Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина и рыболовецкого колхоза «Красное знамя» на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 04 декабря 2006 года(судья Ипаев С.Г.) по заявлению рыболовецкого колхоза «Красное знамя» к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 21.08.2006 № 21-16/3369 и требований от 30.08.2006 №№ 27559, 27560, с участием третьих лиц – рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина, рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина, рыболовецкого колхоза «Заря», рыболовецкого колхоза «40 лет Октября»,

при участии:

от рыболовецкого колхоза «Красное знамя» - ФИО1 по доверенности от 09.08.2006, ФИО2 по доверенности от 01.01.2007;

от УФНС России по АО и НАО ФИО3 по доверенности от 13.01.2007;

от МИФНС России № 7 по АО и НАО ФИО3 по доверенности от 05.12.2006;

от рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина Цыб З.С. по доверенности от 01.07.2006, ФИО4 по доверенности от 19.12.2006;

от рыболовецкого колхоза «40 лет Октября» Цыб З.С. по доверенности от 01.07.2006, ФИО4 по доверенности от 19.12.2006;

от рыболовецкого колхоза имени «В.И. Ленина Цыб З.С. по доверенности от 01.07.2006, ФИО4 по доверенности от 19.12.2006;

от рыболовецкого колхоза «Заря» Цыб З.С. по доверенности от 01.07.2006, ФИО4 по доверенности от 19.12.2006,

у с т а н о в и л :

рыболовецкий колхоз «Красное знамя» (далее – РК «Красное знамя») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС, Управление) о признании недействительным решения от 21.08.2006 и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС, инспекция) о признании недействительными требований № 27559, 27560.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.08.2006 № 21-16/3369 в части доначисления 261 541 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, соответствующей суммы пеней и взыскания 1 996 655 штрафа как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В остальной части заявления отказано. Признано недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.08.2006 № 27559 в части уплаты 261 541 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, соответствующей суммы пеней, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В остальной части заявления отказано. Признано недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.08.2006 № 27560 об уплате штрафа в полном объеме, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

С данным судебным актом рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 по делу № А05-10761/2006-26 в части определения долей пяти рыболовецких колхозов - «Красное знамя», имени М.И. Калинина, имени В.И. Ленина, «Заря» и «40 лет Октября» на вылов объектов водных биологических ресурсов в 2001 году с 739, 33 тонн на 792,5 тонны по треске и со 122,39 тонн на 133,87 тонны по пикше.

В судебном заседании представители рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина поддержали доводы апелляционной жалобы полностью.

Представитель рыболовецких колхозов (далее – РК) имени В.И. Ленина, «Заря» и «40 лет Октября» Цыб З.С. в отзыве на апелляционную жалобу РК имени М.И. Калинина поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе РК имени М.И. Калинина, просит изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 по делу № А05-10761/2006-26 в части определения долей пяти рыболовецких колхозов - «Красное знамя», имени М.И. Калинина, имени В.И. Ленина, «Заря» и «40 лет Октября» на вылов объектов водных биологических ресурсов в 2001 году с 739, 33 тонн на 792,5 тонны по треске и со 122,39 тонн на 133,87 тонны по пикше.

Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» отзыв на апелляционную жалобу РК имени М.И. Калинина не представил, в судебном заседании его представители против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не возражали, дополнительно пояснили, что их позиция изложена в апелляционной жалобе РК «Красное знамя».

Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» также не согласился с решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 по делу № А05-10761/2006-26 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 по делу № А05-10761/2006-26 в части отказа в удовлетворении заявленного требования, признать недействительным решение УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.08.2006 и требование межрайонной ИФНС № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 27559.

Представитель рыболовецких колхозов имени М.И. Калинина, имени В.И. Ленина, «Заря» и «40 лет Октября» Цыб З.С. с доводами апелляционной жалобы РК «Красное знамя» не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу РК «Красное знамя» просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы РК «Красное знамя» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 по делу № А05-10761/2006-26 отказать.

УФНС и МИФНС в отзыве на апелляционные жалобы РК имени М.И. Калинина и РК «Красное знамя» с изложенными в них доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Просят решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 по делу № А05-10761/2006-26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы РК им. М.И. Калинина и РК «Красное знамя» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб РК им. М.И. Калинина и РК «Красное знамя».

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы на основании постановлений и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому национальному округу от 22.05.2006 № 17 дсп «О проведении повторной выездной налоговой проверки» с изменениями, внесенными постановлением от 05.06.2006 № 25 дсп проведена повторная выездная налоговая проверка РК «Красное знамя» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год. По результатам проверки Управлением оформлен акт от 25.07.2006 № 21-16/2879 дсп и принято решение от 21.08.2006 № 21-16/3369 дсп о привлечении РК «Красное знамя» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов и пеней. На основании данного решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес колхоза «Красное знамя» направлены требования № 27559 об уплате налога по состоянию на 30.08.2006 и № 27560 об уплате налоговой санкции от 30.08.2006.

РК «Красное знамя» посчитало принятое Управлением решение и требования МИФНС в части доначисления 9 983 275 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2004 году, 2 422 527 руб. 00 коп. пеней за несвоевременную уплату этого сбора и привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания 1 996 655 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерными, и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя частично.

С 01.01.2004 порядок исчисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов регулируется нормами главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ определено, что плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором в этом случае признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размеры ставок сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, за исключением морских млекопитающих, установлены пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 данной статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ.

При этом пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям в 2001 году на бесплатной основе.

В целях настоящей главы (25.1) Налогового кодекса Российской Федерации градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые функционируют на 1 января 2002 года не менее пяти лет, эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.

Из материалов дела усматривается, что РК «Красное знамя» зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением главы местного самоуправления муниципального образования «Приморский район» от 23.04.1998 № 120 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 № 425 включен в перечень поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки за пользование объектами водных биологических ресурсов.

15.05.1998 пять рыболовецких колхозов Архангельской области – «Красное знамя» (заявитель), им. Ленина, им. 40-летия Октября, им. Калинина, «Заря» заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (статья 1043 ГК РФ).

Пунктом 1.6 договора от 15.05.1998 предусмотрено, что участники договора простого товарищества в срок до 20 июня объединяют квоты на добычу рыбы для обеспечения совместной деятельности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2001 к договору от 15.05.1998, то есть до 20 июня, в простое товарищество вступил рыболовецкий колхоз «Золотица» и им 26.04.2001 в адрес председателя комитета по рыбному хозяйству администрации Архангельской области было направлено письмо с просьбой включить квоту СПК РК «Золотица» в общую квоту РК «Красное знамя».

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31.07.2001 № 234 утверждено распределение промышленных квот на вылов трески и пикши на 2001 год по предприятиям, осуществляющим поставки рыбного сырья на перерабатывающие предприятия. В приложении № 2 к названному Приказу отражено, что союзу рыболовецких колхозов (РК «Красное знамя», РК «Заря», РК им. Ленина, РК им. 40-летия Октября, РК им. Калинина, СПК РК «Золотица») утверждена квота на вылов трески в размере 4085,12 тонны, на вылов пикши - 734,36 тонны. Данный приказ никем не оспорен. То есть квота выделена именно 6 колхозам, осуществляющим совместную деятельность. Поэтому ссылка представителей РК им. М.И. Калинина в судебном заседании на то, что СПК РК «Золотица» не является участником договора простого товарищества, поскольку дополнительное соглашение к договору от 15.08.1998 им не подписывалось, в данном случае не имеет принципиального значения.

В дальнейшем квота простого товарищества в составе тех же шести колхозов была увеличена на 350,88 тонны трески на основании протокола заседания Архангельского рыбохозяйственного совета от 20.07.2001 № 1, в соответствии с которым товариществу совместно с СевПИНРО и управлением «Севрыбвод» разрешен облов беломорской сельди и донных пород рыб (трески и пикши). Данное перераспределение подтверждается телеграммой заместителя председателя Госкомрыболовства Российской Федерации ФИО5 от 17.08.2001. С учетом указанного увеличения размер промышленных квот трески каждого из шести колхозов товарищества увеличился на 58,40 тонны, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, и, следовательно, составил 739,33 тонны трески.

Таким образом, поскольку в силу статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей в совместную деятельность предполагаются равными, а иное договором простого товарищества от 15.05.1998 не установлено, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каждый рыболовецкий колхоз обладал правом на долю в размере 1/6 от общего имущества, и квота РК «Красное знамя» составила на вылов трески на 2001 год 739, 33 тонны и 122,39 тонны пикши.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом колхоза им. М.И. Калинина, приведенном в его апелляционной жалобе, о том, что размер квот пяти колхозов до вступления в состав товарищества РК «Золотица» составлял 3670,12 тонн трески (4085,12-415) и 669,36 тонн пикши (734,36-65), а доля каждого из пяти колхозов в объеме квот товарищества составила 734,36 тонны трески (3670,12/5) и 133,87 тонн пикши (669,36/5) и с доводом апелляционной жалобы РК «Красное знамя» о том, что судом неправильно определен размер доли колхоза в общем объеме квот 2001 года, который по его расчетам составляет в 2001 году 2711 тонн трески и 531 тонну пикши.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что РК «Золотица» была выдела отдельная квота на вылов трески в размере 415 тонн и на вылов пикши в размере 65 тонн, указание в письме РК «Золотица» этих объемов квот сделано без ссылки на какие-либо правоустанавливающие документы.

Из выше приведенных Приказа и телеграммы следует, что были выделены общие квоты именно 6 колхозам, в том числе и РК «Золотица».

Основанием для получения лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов для российских заявителей являются выделенные квоты, то есть в данном случае квоты, установленные приказом Госкомрыболовства России от 31.07.2001 № 234, поэтому ссылки РК «Красное знамя» на то, что квоты были выделены согласно письмам Комитета по рыбному хозяйству администрации Архангельской области, представленным в суд апелляционной инстанции, в том числе от 05.06.2001 № 15-01/209, судом не принимаются.

Не может быть принят судом во внимание довод заявителя о неподтверждении первичными бухгалтерскими документами того факта, что квоты были переданы в совместную деятельность в качестве имущества (активов) в 2001 году, так как в данном случае такое подтверждение не требуется. В силу статьи 10 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» российские заявители представляют в специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по рыболовству заявки на получение лицензий (разрешений) на промысел живых ресурсов, которые должны содержать, в том числе информацию о заявителе, его материальных и финансовых возможностях, включая количество промысловых судов, юридический адрес и гарантии, а также о лице, ответственном за промысел живых ресурсов. То есть факт совместной деятельности уже должен быть установлен, в противном случае заявка не удовлетворяется.

Ссылка РК им. М.И. Калинина на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 по делу № А05-10011/2005-29 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку РК «Красное знамя» и РК им. М.И. Калинина не являлись лицами, участвующими в данном деле.

Из материалов дела следует, что на 2004 год РК Красное знамя» выделены квоты на вылов трески в размере 2625,9 тонны, на вылов пикши – 695,1 тонны; на 2001 год - 739, 33 тонны, на вылов пикши – 122,39 тонны. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в 2004 году пониженная ставка сбора могла применяться только на объем выделенной квоты на треску 739, 33 тонны и на квоту в количестве 122,39 тонны на пикшу. В силу пункта 7 статьи 333.3 НК РФ ставка сбора в размере 100% должна была применяться заявителем в отношении 1886,57 тонны трески и 572,71 тонны пикши. При повторной проверке УФНС правомерно доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 9 721 734 руб., излишне доначислен сбор в сумме 261 541 руб.

Апелляционный суд считает необоснованным и довод РК «Красное знамя» о том, что судом неправильно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 704. К установлению размера квот в 2001 году оно не может быть применено, поскольку издано только в 2003 году, а на 2004 год квоты установлены приказом Госкомрыболовства № 18 от 09.01.2004, на что указывает и РК «Красное знамя» в своей апелляционной жалобе, и судом при проверке доначисленной суммы сбора рассматривались именно квоты, выделенные заявителю данным приказом.

Не состоятелен и довод РК «Красное знамя» о том, что УФНС проведена повторная выездная налоговая проверка с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации: в постановлении о проведении повторной выездной проверки № 17 дсп от 22.05.2006 ничего не говорится о контроле за деятельностью МИФНС № 7 и при этом указано основание проведения повторной проверки не предусмотренное законом (сведения о предполагаемом совершении налогового правонарушения, поступившие от различных источников после вынесения нижестоящим налоговым органом решения); при проведении повторной налоговой проверки не было выявлено ни одного факта, имеющего значение для целей проверки, ни одного нарушения со стороны нижестоящей налоговой инспекции; все обстоятельства установлены именно так как были установлены налоговой инспекцией при первой проверки, по следующим основаниям.

Согласно статье 87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований указанной статьи. Из текста данной нормы видно, что, помимо необходимости контроля за деятельностью налогового органа, в постановлении вышестоящего налогового органа должны быть указаны иные мотивы проведения повторной выездной налоговой проверки. Так, согласно пункту 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС России от 08.10.1999 № АП-3-16/318 в мотивированном постановлении о проведении повторной проверки излагаются обстоятельства, вызывающие необходимость назначения такой проверки. Такие обстоятельства в постановлении № 17 дсп от 22.05.2006 изложены. В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведен перечень обстоятельств, служащих основанием для проведения таких проверок, отсутствие подробных ссылок на эти обстоятельства не влечет недействительности постановления.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Следовательно, при проведении повторной налоговой проверки вышестоящий налоговый орган должен рассматривать документы, исследованные нижестоящим налоговым органом в ходе первоначальной налоговой проверки и сделать соответствующие выводы о правильности доначисления налогов нижестоящим налоговым органом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2006 по делу №А05-18785/05-9, поскольку суд не рассматривал вопрос и не принимал решения по вопросу применения льготной ставки по сбору, относительно квоты выделенной на 2004 год, в части превышения квоты на 2001 год.

Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о пропуске УФНС пресекательного срока для взыскания сбора, пени, штрафа и сроки обращения в суд с заявлением о взыскании сбора, пени и штрафа, со ссылками на статьи 70, 46, 48, 115 НК РФ в связи с тем, что предметом настоящего спора является не взыскание сбора, пени и штрафа, а оспаривание ненормативных актов, принятых УФНС в части доначисления сбора, пени и привлечения к ответственности и МИФНС.

Порядок проведения повторной выездной налоговой проверки аналогичен порядку проведения первоначальной выездной налоговой проверки, предусмотренному положениями статей 100 (составлению акта проверки), 101 (вынесению решения о привлечении к ответственности) и статьи 70 (выставления требований по суммам доначисленного сбора, пеней и штрафа, по результата повторной выездной налоговой проверки) НК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Архангельской области в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционные жалобы РК им. М.И. Калинина и РК «Красное знамя» оставлены без удовлетворения, уплаченная ими государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2006 года по делу № А05-10761/2006-26 оставить без изменения, апелляционные жалобы рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина и рыболовецкого колхоза «Красное знамя» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

Т.В. Маганова