Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2007 года (судья Попов А.А.) по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-монтажсервис» о взыскании 2 842 827 рублей 57 копеек,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-монтажсервис» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к директору Общества ФИО2 о взыскании 2 842 827 рублей 57 копеекубытков, причиненных Обществу в результате продажи имущества по цене меньшей ее действительной стоимости, ссылаясь при этом на статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и вынести решение по существу спора. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебный акт принят при отсутствии в деле сведений об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы считает также ошибочной позицию суда, в соответствии с которой для отнесения спора о взыскании убытков на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к специальной подведомственности в порядке статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в споре должен обладать статусом индивидуального предпринимателя.

По мнению подателя жалобы для данного спора наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя никакого значения не имеет, поскольку в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из хозяйственной деятельности товариществ и обществ.

ФИО2 и Общество в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение от 12.02.2007 подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на то, что ответчик как директор Общества не является субъектом корпоративных правоотношений, а настоящий спор имеет все признаки трудового спора, в связи с чем, возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью его единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу указания, содержащегося в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2000 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски, предъявляемые акционерами на основании пункта 5 статьи 71 названного закона, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая аналогию норм права по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа как акционерного общества так и общества с ограниченной ответственностью, апелляционный суд считает, что указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по настоящему делу материально - правовое требование основано на положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Исходя из смысла пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом положения пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку, как следует из уведомления о вручении (л.д. 115), определение об отложении рассмотрения дела на 21.12.2006 получено представителем ФИО1 по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении (170100, город Тверь ОПС-100, а/я 402), 04.12.2006.

Однако, объявляя в отсутствии истца и ее представителя в судебном заседании 21.12.2006 перерыв на пять дней, суд нарушил требования пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Поскольку истец и ее представитель не присутствовали в судебном заседании 21.12.2006 и о перерыве в судебном заседании на 27.12.2006 не были извещены, то, несмотря на извещение ФИО1 о рассмотрении дела 21.12.2006, в силу указанной процессуальной нормы она не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства после продолжения судебного заседания.

Требование подателя жалобы о рассмотрении апелляционной инстанцией дела по существу основано на неправильном толковании нормы пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, отменяя определение арбитражного суда от 12.02.2007, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2007 года по делу № А66-327/2006 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения искового заявления ФИО1 по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи Е.В. Носач

О.К. Елагина