Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Русский лес» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2006, ФИО2 по доверенности от 15.01.2007, ФИО3 по доверенности от 01.12.2006; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – ФИО4 по доверенности от 06.09.2007 № 17, ФИО5 по доверенности от 28.05.2007 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2007 года по делу № А66-11131/2006 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – ООО «Русский лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 1879 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2006 в отношении начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 840 232 руб., соответствующих пеней по налогу в сумме 501 038 руб. и штрафа – 1 360 963 руб. (всего – 8 702 233,00 руб.), с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным относительно начисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 336 173 руб., пеней – 375 316, 89 руб., штрафа – 1 130 5128, 60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявления общества в отношении суммы 1 860 225 руб. (в том числе по доначисленному НДС в сумме 1 504 059 руб., пеням по НДС – 125 721 руб., штрафу – 230 445 руб.) и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций до предельно возможной минимальной суммы штрафа 100 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств. При этом указано, что ранее в суде первой инстанции общество также заявляло ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях апелляционной инстанции отклонила доводы подателя жалобы; считает судебное решение законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки ООО «Русский лес» по вопросу соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.06.2005 по 31.03.2006 составила акт от 31.10.2006 № 208 и вынесла решение № 1879 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2006 (т.1, л.д. 93-117). Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 384 969 руб. Наряду с этим обществу начислен НДС в сумме 6 924 859 руб. и пени за несвоевременную уплату налога – 558 096 руб. С учетом дополнительного решения № 1879.3 от 20.03.2007 сумма доначислений по проверке составила 8 702 233 руб., в том числе НДС – 6 840 232 руб., пени – 501 038 руб., штраф – 1 360 963 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 1879 (с учетом изменений), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1 «в», 1.2, 1.3 оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Главой 21 Налогового кодекса РФ регламентированы правила возмещения налогоплательщику сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166Кодекса, на налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен статьей 172 НК РФ. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Отсюда судом первой инстанции сделан правильный вывод, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, обязанность доказывания правомерности предъявления налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика.

В пункте 1.1 «в» решения налогового органа отражено, что обществом в нарушение статьи 172 Налогового кодекса РФ ошибочно дважды заявлены вычеты по НДС в разные периоды по одним и тем же счетам-фактурам, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

В суде первой инстанции заявитель оспаривал по данному эпизоду решение инспекции в части начисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 112 392 руб. (сумма завышенных вычетов), пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 10 709 руб. и штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 22 478 руб.

Поскольку частично требования заявителя судом удовлетворены, общество обжаловало судебное решение по рассматриваемому эпизоду в остальной части: в отношении начисленного инспекцией НДС в суммах 5951 руб. и 31 301 руб., пеней в сумме 7450 руб. и штрафа за неуплату налога – 3199 руб.

В решении инспекции, в частности, указано, что по счету-фактуре от 27.10.2005 № 00000233, где НДС составляет 97 644 руб. (том 10, л.д. 138) в октябре 2005 года к вычету принято 31 301 руб., в январе 2006 года – 97 644 руб. По счету-фактуре от 03.11.2005 № 00000258 сумма НДС составила 51 081 руб. (том 10, л.д. 140) принята к вычету в ноябре 2005 года сумма 5951 руб., в феврале 2006 года – 51 081 руб.

Отсюда инспекцией сделан вывод о завышении вычетов по НДС. Факт завышения налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. В то же время, по мнению заявителя, допущенные нарушения устранены путем представления в инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС.

Поскольку завышение налоговых вычетов привело к неуплате НДС в бюджет в январе 2006 года в сумме 31 301 руб. и в феврале 2006 года в сумме 5 951 руб., то уточненные налоговые декларации следовало подать в инспекцию за те же налоговые периоды. Между тем в материалах дела имеется только представленная обществом в инспекцию 26.05.2006 уточненная налоговая декларация за январь 2006 года. Доказательства представления уточненной декларации за февраль 2006 года, а также уплаты сумм налога, подлежащих доплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям, заявителем не представлены.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о правомерности решения инспекции в части начисления обществу указанных сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога.

Наряду с этим суд посчитал обоснованным и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае самостоятельного обнаружения ошибок в ранее представленной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано им до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемой ситуации инспекция начала проводить выездную налоговую проверку 22.05.2006, а общество представило уточненную налоговую декларацию в налоговый орган 26.05.2006, после того, как ему стало известно о проверке. К тому же подлежащие уплате налог и пени до представления уточненных деклараций в бюджет обществом не уплачены. Поэтому оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным доначисление по данному эпизоду НДС в сумме 37 252 руб., штрафа в сумме 7450,40 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 3199,47 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7450,40 руб.

Оснований для отмены судебного решения по рассмотренному эпизоду не имеется.

В пункте 1.2 решения инспекции отражено нарушение, выразившееся в завышении вычетов по НДС, что повлекло неуплату обществом в бюджет налога в сумме 1 070 927 руб.

При этом инспекция признала завышенными налоговые вычеты: за ноябрь 2005 года в сумме 66 676 руб. (по счетам-фактурам от 09.11.2005 № 265 и от 03.11.2005 № 258), за январь 2006 года в сумме 359 788 руб. (по счетам-фактурам от 28.10.2005 № 239, от 31.10.2005 № 247, от 27.10.2005 № 233), за февраль 2006 года в сумме 161 250 руб. (по счетам-фактурам от 07.11.2005 № 260, от 10.11.2005 № 271, от 03.11.2005 № 258), за март 2006 года в сумме 483 213 руб. (по счетам-фактурам от 23.11.2005 № 298, от 10.11.2005 № 271, от 15.11.2005 № 284).

В результате налогоплательщику начислен НДС в указанной сумме, а также пени за несвоевременную уплату налога – 92 319 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 214 185 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования по данному эпизоду в части признания недействительным решения инспекции в отношении начисления НДС в сумме 5951 руб., пеней – 594, 73 руб. и штрафа – 1190,20 руб. В связи с этим судебное решение по пункту 1.2 решения инспекции обжаловано в части начисленного НДС в сумме 1 064 976 руб., пеней – 91 724,27 руб. и штрафа – 212 994,8 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с контрактом от 06.09.2005 № ЦХП-04-03005-11, заключенным между ООО «Русский лес» и Государственным предприятием материально-технического обеспечения железнодорожного транспорта Украины «УКРЗАЛ1НИЧПОСТАЧ», общество в период с сентября по декабрь 2005 года производило отгрузку на экспорт деревянных шпал.

В ходе проверки представленных документов инспекция установила, что обществом приняты к вычету по общей декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налога, относящиеся к экспортным операциям, подлежащим налогообложению по ставке «0» процентов, в результате чего допущено завышение налоговых вычетов.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В связи с этим налогоплательщик обязан вести учет соответствующим образом, чтобы можно было определить налоговую базу по операциям, облагаемым по различным ставкам.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Отсюда следует, что при осуществлении экспортных операций налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты «входного» НДС. В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ вычеты производятся на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, либо на дату отгрузки в общеустановленном порядке, если эти документы не собраны.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 – 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ.

Отсюда судом первой инстанции сделан правильный вывод, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), являющаяся объектом обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, и относящиеся к данной выручке налоговые вычеты должны учитываться отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе.

В данном случае инспекцией в ходе проверки установлено, что груз (шпалы) направлен транзитом, минуя ООО «Торговый дом «Русский лес» (продавца) и ООО «Русский лес» (перепродавца), поскольку не требовалась переработка (доработка) товара. В связи с этим заявитель мог обеспечить раздельный учет входного НДС, уплаченного при реализации непосредственно шпал в режиме экспорта. По указанной операции принятые к вычету суммы НДС по внутренней налоговой декларации подлежали восстановлению и отражению в налоговой декларации в том налоговом периоде, когда осуществлена отгрузка товара.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1– 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, а также документов, названных в статье 165 Кодекса. После их представления налогоплательщиком налоговый орган в течение трех месяцев проверяет обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Поэтому суд обоснованно указал в решении, что положения статьи 171 НК применяются во взаимосвязи со статьей 176 НК РФ. Наряду с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет по общей декларации по налогу на добавленную стоимость, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, так как возмещение соответствующих сумм налога осуществляется инспекцией в порядке и сроки, установленные статьей 176 НК РФ.

К тому же в проверяемом периоде у общества отсутствовало право на вычет НДС по указанным товарам, поскольку по пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС в отношении операций по реализации по налоговой ставке 0 процентов производятся лишь при представлении в налоговый орган соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ, и на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов. Указанные требования не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным начисление обществу по рассмотренному эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 1 064 976 руб., пеней за несвоевременную уплату налога – 91 724,27 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 212 994,8 руб.

В пункте 1.3 оспариваемого решения инспекции зафиксировано, что по причине непредставления заявителем в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и на применение налоговых вычетов по экспортным поставкам, обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 501 353 руб., пени в сумме 38 425 руб., штраф в сумме 100 270 руб.

В апелляционной инстанции заявитель обжалует судебное решение по данному эпизоду в части начисления НДС в сумме 401 831 руб., пеней – 30 798 руб., штрафа – 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, в которой предъявлены налоговые вычеты в сумме 599 539 руб. По результатам камеральной проверки этой декларации инспекция приняла решение от 20.04.2007 № 579, которым отказала обществу в возмещении НДС в указанной сумме (т. 14, л.д. 1-4).

Ко дню принятия оспариваемого решения по выездной налоговой проверке (28.11.2006) истек 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта или транзита.

Поэтому инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик должен был представить налоговые декларации за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) экспортированных товаров (за июль, сентябрь и октябрь 2005 года), а также исчислить НДС и уплатить пени.

Факт непредставления в инспекцию полного пакета документов, необходимого согласно статье 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, до принятия налоговым органом оспариваемого решения общество не оспаривало.

При принятии решения по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 9 статьи 165 НК РФ предусмотрены последствия непредставления в налоговые органы документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов. При этом операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса, то есть по ставкам 10 или 18 процентов.

В рассматриваемой ситуации ввиду пропуска обществом установленного срока – 180 дней у заявителя возникла обязанность по уплате НДС по налоговой ставке 18 процентов.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным доначисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость, поскольку налог не исчислен налогоплательщиком самостоятельно.

Наряду с этим инспекция правомерно начислила обществу пени за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в случае, предусмотренном пунктом 9 статьи 165 НК РФ, возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, то со 181-го дня на сумму неуплаченного налога начисляются пени, что и было сделано инспекцией.

При этом возможность представления в налоговый орган необходимых документов за пределами указанного срока не освобождает налогоплательщика от уплаты пеней за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Судом первой инстанции правильно расценено невыполнение налогоплательщиком действий по включению стоимости реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, исчислению суммы налога и его уплате как неуплата налога в результате занижения налоговой базы, что влечет за собой ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Так как обществом после проведения выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие его право на применение «нулевой» налоговой ставки по НДС, инспекция 27.02.2007 (после оспариваемого решения) приняла решение № 310 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка указанному решению инспекции, является несостоятельной.

К тому же в судебном решении признан обоснованным вывод налогового органа о том, что представление обществом подтверждающих документов после принятия оспариваемого решения и по истечении установленного законом 180-дневного срока не может служить основанием для освобождения общества от начисления пеней и от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В то же время суд удовлетворил ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафных санкций по рассматриваемому эпизоду (пункт 1.3 решения) и снизил до 10 000 руб. размер начисленного штрафа (80 366 руб.) с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. При этом суд признал такими обстоятельствами представление в инспекцию (по истечении 180 дней) полного комплекта документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, а также уплату обществом в бюджет после принятия оспариваемого решения недоимки в сумме 401 475 руб. и пеней в сумме 48 521 руб., превышающей сумму пеней, начисленных обществу по данному эпизоду.

По остальным эпизодам ходатайство заявителя об уменьшении размера начисленных штрафных санкций оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду непредставления заявителем доказательств тяжелого финансового положения предприятия и отсутствия задолженности по иным налогам.

Представленные подателем жалобы в апелляционную инстанцию дополнительные документы, включая материалы камеральных проверок за 2006-2007 годы по налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0 процентов, поступившим в инспекцию после принятия оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Наряду с этим, представленные обществом в суд апелляционной инстанции расшифровки заявленных вычетов в налоговых декларациях за спорные налоговые периоды не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела. Несмотря на указание в расшифровках об отсутствии расхождений их с налоговыми декларациями по НДС по ставке 0 процентов, такие расхождения имеются. В частности, сведения, указанные в расшифровках заявленных вычетов, не совпадают с данными налоговых деклараций, в том числе по суммам. Например, в расшифровке вычетов за январь 2006 года указано, что вычеты заявлены по счету-фактуре № 00000009 от 13.01.2006 в сумме 14 581, 87 руб. и по счету-фактуре № 0000023 от 27.10.2005 в сумме 97 644, 13 руб., а в разделе 3 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов отражены вычеты по счету-фактуре № 0000009 от 13.01.2006 в сумме 109 226 руб. и по счету-фактуре № 0000011 от 10.01.2006 в сумме 3000 руб. (том 15, л.д. 146). Аналогичные нестыковки имеются и по другим налоговым периодам. При таких обстоятельствах представленные расшифровки не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по оспариваемым эпизодам не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции общество вновь заявило ходатайство о снижении размера штрафа по смягчающим обстоятельствам, в качестве основного из которых называет смену руководства; иных обстоятельств не приводит. По существу данное ходатайство является дополнением к апелляционной жалобе, поскольку направлено на изменение решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в отношении штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией в отношении общества принято оспариваемое решение, проводилась за период с 01.06.2005 по 31.03.2006 и была начата 22 мая 2006 года. К этому времени генеральный директор и главный бухгалтер работали на предприятии более года. В частности, генеральный директор ФИО6 вступил в должность с 13.05.2005 на основании приказа № 48, а главный бухгалтер ФИО7 – с 13.05.2005 на основании приказа № 47. К тому же заявитель не обосновал, каким образом смена руководства повлияла на нарушения налогового законодательства и почему ее следует считать смягчающим ответственность обстоятельством.

Помимо этого, в проверяемом периоде и по состоянию на 04.12.2007 у общества по лицевому счету числилась недоимка по НДС.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2007 года по делу № А66-11131/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Маганова

Судьи В.А.Богатырева

А.В.Потеева