Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2006 года (судья Макаревич И.А.) по иску государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Ширшинский психоневрологический интернат» к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании 1 895 772 руб. 64 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности № 119 без даты, ответчика ФИО2 по доверенности от 03.07.2006, третьего лица ФИО3 по доверенности от 25.10.2006,

у с т а н о в и л:

государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество) о взыскании 1 895 772 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия судебного акта истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 331 048 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 28 августа 2006 годатребования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, истец является бюджетным учреждением, поэтому оно оплачивало поставленную по договору энергоснабжения электроэнергию по тарифу «Бюджетные потребители», установленному Департаментом по тарифам и ценам Администрации Архангельской области. Наряду с этим, считает необоснованным вывод суда о том, что жилые помещения Учреждения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, поскольку не соблюден установленный законодательством порядок включения указанных помещений в такой жилищный фонд. Кроме того, считает, что Общество не является правопреемником ОАО «Архэнерго» по заявленной денежной сумме, потому что она не передана по разделительному балансу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Учреждения и Департамента по тарифам и ценам Архангельской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Архэнерго» (правопредшественник ответчика) и Учреждением заключен договор энергоснабжения № 340 от 07.02.2001. Согласно пункту 3.1 договора расчеты за потребленную истцом электрическую энергию производятся в соответствии с установленными тарифами. Оплата за электроэнергию, потребленную в 2005 году и январе-мае 2006 года, произведена истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями Департамента по тарифам и ценам от 05.11.2004 № 2-э/л и от 18.11.2005 № 57-э/5 для бюджетных потребителей. В состав объектов, находящихся в оперативном управлении Учреждения, входят два жилых корпуса, относящихся к специализированному жилищному фонду, в которых установлены отдельные приборы учета. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением произвести перерасчет стоимости потребленной им электроэнергии исходя из тарифа, установленного для жилищно-эксплуатационных организаций в жилых домах и общежитиях, рассчитывающихся по общему счетчику на вводе для населенных пунктов в сельской местности.

Отказ ответчика от проведения перерасчета послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие истцу жилые корпуса относятся к специализированному жилищному фонду и находятся в сельской местности, поэтому расчеты по жилым корпусам должны производиться исходя из тарифов, установленных для жилищно-эксплуатационных организаций в сельской местности, а не для бюджетных учреждений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в состав имущества Учреждения входят два корпуса, предназначенные и используемые для постоянного и временного проживания престарелых граждан и инвалидов, нуждающихся в уходе, бытовом и медико-социальном обслуживании. При таких обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с положениями статьи 96 ЖК РФ жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг.

Таким образом, потребителем энергии фактически являются граждане, проживающие в жилых помещениях, поэтому в данном случае расчеты должны производиться с применением тарифа для жилищно-эксплуатационных предприятий в сельской местности.

Довод ответчика о том, что жилые помещения истца не были отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке, правомерно не принят судом во внимание. Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, о включении жилых помещений истца в специализированный жилищный фонд в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилому помещению (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 42 от 26.01.2006), не изменяет статуса помещений и цели их использования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства использования истцом жилых помещений для иных целей.

Довод жалобы относительно того, что расчеты должны производиться в соответствии с заключенным договором по тарифу для бюджетных организаций, также подлежит отклонению в связи с тем, что тарифы на электрическую энергию согласованию между сторонами по договору не подлежат, поскольку отнесены к государственному регулированию.

Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусматривает государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее – тарифы) на основе принципов, изложенных в настоящем законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов ( цены, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и предельных их уровней. Федеральная служба по тарифам и региональным энергетическим комиссиям с участием органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга при рассмотрении вопросов, связанных с формированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, обеспечивает корректировку соответствующих тарифов на энергопотребление для всех потребителей (кроме населения) с учетом изменения цен и тарифов, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 29.01.1993 № 88 ( в ред. 01.02.2005) « О государственном регулировании цен на природный газ и другие виды энергоресурсов».

Согласно п. 5.5 договора энергоснабжения № 340 от 07.02.2001 тарифы, действующие на момент подписания договора, изменяются в соответствии с решениями региональной (Федеральной) энергетической комиссии без дополнительного согласования с Абонентом.

Постановлениями Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 05.11.2004г. №2-Э/1 и от 18.11.2005 № 57-э/5 тариф на отпускаемую ответчиком жилищно-эксплутационным организациям в жилых домах, рассчитывающихся по общему счетчику на вводе, населенным пунктам, рассчитывающимся по общему счетчику на вводе в сельской местности, на 2005 год утвержден в размере 654,04 руб/тыс. кВт.ч, на 2006 год - в размере 752,65 руб./тыс. кВт.ч. Постановлениями определен примерный перечень организаций, при расчетах с которыми подлежит применению данный тариф.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилые корпуса Учреждения относятся к специализированному жилищному фонду, а само учреждение является организацией, эксплуатирующей этот фонд, поэтому расчеты за потребленную электроэнергию по жилым корпусам должны производиться исходя из тарифов, установленных в спорном периоде для жилищно- эксплутационных организаций в сельской местности.

Статус истца как учреждения, финансируемого из бюджета, не является основанием для применения к жилым помещениям специализированного жилищного фонда завышенного и необоснованного тарифа.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на отсутствие правопреемства между ОАО «Архэнерго» и ОАО «Архэнергосбыт» в части заявленной к взысканию суммы, поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные суммы, перечисленные истцом в 2005 году и январе-мае 2006 года в качестве оплаты за потребленную электроэнергию, получены Обществом ( т.1 л.д.37-51).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подлежащем применению тарифе и размере неосновательного обогащения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2006 года по делу № А05-7229/2004-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи А.В. Потеева

А.В. Романова