Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2010 года по делу № А44-6664/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее -инспекция, налоговый орган) от 08.12.2009 № 9-п о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 13 января 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушения норм материального права, допущенные при принятии решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ФИО2 отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при проверке полученных от территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области в Крестецком районе сведений о регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства установил, что ФИО2, изменив 26.10.2009 место постоянной регистрации, заявление об этом факте по установленной форме Р24001 в налоговый орган не представил. В связи с эти инспекция пришла к выводу о нарушении требований ФИО2 срока подачи заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предусмотренного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон). По результатам проверки налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 № 9-п и вынес постановление от 08.12.2009 года № 9-п о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Данное постановление оспорено ФИО2 в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Податель жалобы считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ и вынесено при отсутствии процессуальных нарушений по административному делопроизводству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Закона государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня (далее - налоговые органы), которые составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 5 Закона в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения данных основного документа обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Пунктом 1 статьи 22.2 Закона предусмотрено, что для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Форма заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (№ Р24001), утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

Таким образом, ФИО2, получив 26.10.2009 паспорт, был обязан в срок до 29.10.2009 представить в инспекцию для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заявление по форме № Р24001 и копию паспорта.

Непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление установлено законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего административного дела в отношении предпринимателя инспекция действовала в пределах полномочий органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставленных им статьями 28.3 и 23.61 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает установленным факт нарушения ФИО2 требований пункта 5 статьи 5 Закона, в связи с чем выводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, о наличии в бездействии предпринимателя события административного правонарушения по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из обжалуемого постановления налогового органа не следует, что при рассмотрении вопроса о назначении предпринимателю административного наказания инспекция устанавливала наличие смягчающих либо отягчающих ответственность за совершение правонарушения обстоятельств, что противоречит общим правилам назначения административного наказания, изложенным в статье 4.1 КоАП РФ, предусматривающим, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает за непредставление или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правомерно указал, что применение наказания исходя из максимально установленной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ санкции необоснованно.

Так в процессе судебного разбирательства установлено, что предприниматель привлекался к ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ впервые, вину признал, в содеянном раскаялся. Расценивая указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании положений статьи 4.2 КоАП РФ определить предпринимателю наказание в виде предупреждения, отменив наложение штрафа в сумме 5 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2010 года по делу № А44-6664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько