Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общество «Россия» в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2007 года (судья Александров С.А.) по иску открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новгородского филиала о взыскании 23 644 руб. 87 коп,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новгородского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 23 644 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2007 взыскано со Страховой компании в пользу Общества 23 644 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 945 руб. 79 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новгородской области, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применена норма материального права, а именно статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что привело к необоснованной оценке возникшего дорожно-транспортного происшествия как наступившего страхового случая.

Общество с доводами жалобы не согласилось, в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 в 13 час. 10 мин. в городе Великий Новгород на территории Торгового центра «Волна», расположенного по адресу: улица Санкт-Петербургской дом 39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302-47402 государственный номер <***>, принадлежащего открытому акционерному обществу «БКО» (далее – ОАО «БКО»), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21120 государственный номер <***> под управлением гражданина ФИО2

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21120 причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 144 руб. 87 коп., а расходы по оценке -

1 500 руб.

В соответствии с материалами проверки, проведенной ГИБДД УВД города Великий Новгород, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Между Обществом и Страховой компанией заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ГАЗ-3302-47402, государственный номер <***> на период с 24.12.2006 по 23.12.2006, что подтверждается страховым полисом ААА 0268008058.

Поскольку Страховая компания отказала ФИО2 в страховом возмещении, Общество в добровольном порядке возместило водителю ущерб, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2006 № 44923. После чего, истец 20.10.2006 обратился к Страховой компании с требованием о возмещении ущерба от ДТП.

В связи с отказом Страховой компании выплатить страховое возмещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 12 Закона об ОСАГО, а также статьями 929, 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования обоснованными по праву и по размеру, сделал выводы о наступлении страхового случая и возникновении обязанности Страховой компании произвести выплату страхового возмещения непосредственно страхователю, который уже уплатил страховую сумму в составе общих затрат в возмещение ущерба потерпевшему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно положению статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В этой же статье определяется, что под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на территории торгового центра «Волна», а именно, на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Каскад», на границе которого установлены технические средства ограничения движения.

То обстоятельство, что на данной территории имеются шлагбаум, светофор, металлические ворота, само по себе не свидетельствует о том, что здесь отсутствует движение транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

В данном случае ДТП произошло на территории закрытого акционерного общества «Каскад», которое не являлось участником ДТП, поэтому его внутренняя территория не связана с определением страхового риска.

При оценке доводов Страховой компании об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, применив нормы статей 929, 931 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что при возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему.

Таким образом, страхователь вправе требовать от страховщика выплаты непосредственно себе страховой суммы, поскольку уплатил ее в составе общих выплат в возмещение ущерба потерпевшему.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, которая поддерживается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что доводы апелляционной жалобы являются неубедительными, оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2007 года по делу № А44 – 3374/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общество «Россия» в лице Новгородского филиала без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач