Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2007 года (судья Героева Н.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Псковпищепром» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании частично недействительным решения от 22.11.2006 № 11-08/4804 дсп

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 11.11.2006 № 413-Д, ФИО2 по доверенности от 11.11.2006 № 412-Д, ФИО3 по доверенности от 11.11.2006 № 414-Д, от инспекции ФИО4 по доверенности от 02.05.2007 № 462, ФИО5 по доверенности от 02.05.2007 № 466,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее – общество, ЗАО «Псковпищепром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области(далее - инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании частично недействительным решения от 22.11.2006 № 11-08/4804 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2007 года (опечатка 2006) по делу № А52-4121/2006 пункт 1 и подпункт 2.1 решения инспекции от 22.11.2006 № 11-08/4804 дсп признаны недействительными.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что факты налоговых правонарушений доказаны.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителем общества на основании прав по доверенности заявлен отказ в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 22.11.2006 № 11-08/4804 дсп о привлечении закрытого акционерного общества «Псковпищепром» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 545 117 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требований принят апелляционным судом.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 1 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Псковпищепром» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 23.10.2006 № 11-08/3871 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.10.2006 № 11-08/3871 ДСП, возражения общества, заместитель руководителя инспекции принял решение от 22.11.2006 № 11-08/4804 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пункте 1 решения от 22.11.2006 № 11-08/4804 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 562 476 рублей, за 2004 год в сумме 672 027 рублей в результате необоснованного включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на приобретение виноматериалов у поставщиков ЗАО «АТК», ООО «Россо-В», ООО «Эликсир-Д».

В пункте 2 решения от 22.11.2006 № 11-08/4804 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2003 года, февраль -октябрь 2004 года в сумме 4 054 795 рублей в результате необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении виноматериалов у поставщиков ЗАО «АТК», ООО «Россо-В», ООО «Эликсир-Д».

В пункте 3 решения от 22.11.2006 № 11-08/4804 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате акциза за декабрь 2003 года, март, октябрь ноябрь 2004 года в сумме 1 968 795 рублей 10 копеек в результате необоснованного предъявления к вычету акциза, уплаченного при приобретении виноматериалов у поставщиков ЗАО «АТК», ООО «Россо-В», ООО «Эликсир-Д».

Проверкой установлено, что обществом приобретены виноматериалы в 2003 году у ЗАО «АТК» на сумму 1 439 020 рублей 55 копеек, в 2004 году на сумму 2 159 136 рублей 90 копеек, в 2003 году у ООО «Россо-В» на сумму 1 373 361 рубль, в 2004 году у ООО «Эликсир-Д» на сумму 640 974 рублей (без учета НДС и акциза).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений общества с указанными поставщиками.

В частности, по результатам встречных налоговых проверок получены письма от ООО «АТК» и ООО «Эликсир-Д», в которых они не подтверждают наличие финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «Псковпищепром». Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Северная Осетия Алания сообщила, что ООО «Россо-В» договорных обязательств с ЗАО «Псковпищепром» не заключало.

Также, по мнению инспекции, расходы на приобретение вина документально не подтверждены, поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные, оформленные по унифицированной форме Т-1, утвержденной Госкомстатом РФ от 28.11.1997 № 78. А представленные товарно-транспортные накладные имеют дефекты в заполнении, реквизиты заполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Обществом расходы по приобретению виноматериалов в целях налогообложения включены в состав материальных расходов.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Кроме товарно-транспортных накладных обществом представлены приходные ордера по форме № М-4, акты об отгрузке и приемке продукции, подписанные обществом и его поставщиками, в указанных документах содержатся все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, отсутствие товарных накладных не свидетельствует о том, что товар не получен, поэтому правомерно принят на учет обществом. Данные нарушения свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в принятии расходов.

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлены протоколы опроса директоров ООО «АТК», ООО «Эликсир-Д» от 12.02.2007.

Указанные протоколы опроса свидетелей имеют грубейшие нарушения: не указано время начала и окончания опроса; опрос производился по делу о налоговом правонарушении ООО «АТК», ООО «Эликсир-Д»; листы протоколов не пронумерованы, отсутствуют подписи свидетелей непосредственно под текстом показаний; на первом листе протокола указано, что опрос проводится госналогинспектором ФИО6, а на втором листе указано, что показания получил госналогинспектор ФИО7

Суд критически относится к письмам межрайонной инспекции ФНС России № 1 г. Владикавказа и протоколам опроса свидетелей, поскольку факт отрицания поставщиками наличия взаимоотношений с обществом не доказывает фактическое отсутствие хозяйственных взаимоотношений, при наличии документов их подтверждающих.

Не принимаются во внимание результаты проверки регистрации транспортных средств, производящих поставку виноматериалов, как ненадлежащие доказательства, имеющие противоречивые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Аналогичные нормы установлены статьями 200, 201 НК РФ, регламентирующие порядок предъявления к вычету сумм акцизов.

Оплата виноматериалов произведена векселями Сбербанка России.

Необоснованным является вывод инспекции о ненадлежащем оформлении использованных обществом в качестве оплаты векселей, ввиду отсутствия у векселедержателя обязанности совершения им индоссамента.

Спорные векселя, копии которых представлены в материалы дела, составлены в соответствии с требованиями пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Согласно пункту 14 названного Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, при совершении бланкового индоссамента правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги по акту приема-передачи.

Предъявленные обществом акты приема-передачи векселей содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие передачу ценных бумаг поставщикам. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, неуплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 562 476 рублей, за 2004 год в сумме 672 027 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2003 года, февраль -октябрь 2004 года в сумме 4 054 795 рублей, акциза за декабрь 2003 года, март, октябрь, ноябрь 2004 года в сумме 1 968 795 рублей 10 копеек отсутствует.

В пункте 2 решения от 22.11.2006 № 11-08/4804 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2003 года, январь - апрель 2004 года в сумме 9 758 464 рублей, в результате необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении сырья, материалов за счет бюджетных средств (субвенций).

В пункте 3 решения от 22.11.2006 № 11-08/4804 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате акциза за июль - декабрь 2003 года, январь – апрель 2004 года в сумме 26 167 676 рублей 97 копеек, в результате необоснованного предъявления к вычету акциза, уплаченного при приобретении сырья, материалов за счет бюджетных средств (субвенций).

В соответствии с Законом Псковской области от 30.03.1997 № 31-ОЗ «О мерах государственной поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию», Законом Псковской области от 30.12.2002 № 236-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» в 2003-2004 годах обществу перечислялись денежные средства из областного бюджета в виде субвенций на приобретение сырья и материалов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

Таким образом, общество фактически оплатило поставщикам стоимость товаров собственными средствами. В оформлении счетов-фактур налоговый орган не выявил нарушения требований, предусмотренных статьями 169, 172 НК РФ. Производственный характер приобретенного товара, а также факт наличия его учета инспекция не отрицает.

Доказательства того, что субвенция выделялась бюджетом с учетом средств на покрытие налога на добавленную стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоблюдении условий, дающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При аналогичности норм, установленных статьями 200, 201 НК РФ, регламентирующих порядок предъявления к вычету сумм акцизов, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоблюдении условий, дающих право на применение налогового вычета по акцизам.

На основании вышеизложенного, неполная уплата налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2003 года, январь - апрель 2004 года в сумме 9 758 464 рублей, акциза за июль - декабрь 2003 года, январь – апрель 2004 года в сумме 26 167 676 рублей 97 копеек отсутствует.

В пункте 2 решения от 22.11.2006 № 11-08/4804 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 13 233 333 рублей в результате необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров у поставщика ООО «Рианторг».

Проверкой установлено, что расчет с поставщиком по выставленным счетам-фактурам произведен в сумме 13 233 333 рублей векселями общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой», которые получены обществом от ООО «Колибри» по договору купли-продажи векселей от 03.12.2003 № 356.

Оплата за векселя произведена, в том числе за счет заемных средств по договору займа с ООО «Колибри» от 22.03.2004 года № 4.

Инспекция считает, что факт оплаты векселей нельзя считать реальной, поскольку перечисленные за векселя суммы возвратились на счет общества в виде займа по договору займа, что свидетельствует о применении схемы перечисления средств.

Факты приобретения товара, постановки товара на учет инспекция не оспаривает.

Довод инспекции об отсутствии подтверждения реальности затрат налогоплательщика на оплату товара правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2006 № А52-6498/2004/2 установлены обстоятельства реальности оплаты обществом товара, полученного у поставщика ООО «Рианторг».

Кроме того, апелляционной инстанцией Арбитражного суда Псковской области сделан вывод о том, что факт оплаты векселей за счет средств, полученных по договору займа от 22.03.2004 № 4, в рамках применения статей 171-172, 176 НК РФ не имеет правового значения для получения налогового вычета по товарам, оплаченным указанными векселями.

Векселя по договору купли-продажи от 03.12.2003 № 356 приобретены в собственность, расчеты указанными векселями подтверждают реальность затрат по оплате полученного товара. Получение заемных средств свидетельствует о наличии задолженности по договору займа, а не за поставку товара.

Право на налоговый вычет в сумме 13 233 333 рублей документально подтверждено, налоговый вычет правомерно включен обществом в налоговый период - май 2004 года.

По мнению инспекции, оплата товара, приобретенного у ООО «Рианторг», не носит реального характера, поскольку документы, подтверждающие гашение займа ООО «Колибри», составлены с целью возмещения налога из бюджета.

Данные доводы не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 15.06.2004 № 01-ППП общество с ограниченной ответственностью «Технолинк» (далее – ООО «Технолинк») предоставило ЗАО «Псковпищепром» займ в размере 1 000 000 000 рублей с начислением процентов в размере 520 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что ООО «Псковпищепром» (заемщик) выдает ООО «Технолинк» (займодавец) собственные простые векселя на сумму 1 520 000 000 рублей. Возврат суммы займа производится путем оплаты заемщиком предъявленных к платежу выданных векселей (пункт 1.5 договора от 15.06.2004 № 01-ППП).

По акту приема-передачи от 25.06.2004 № 183 векселя ЗАО «Псковпищепром» переданы ООО «Технолинк».

В постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2005 по делу № А52-7161/2004/2, № А52-7226/2004/2 исследованы обстоятельства заключения договора займа от 15.06.2004 № 01-ППП, передачи векселей по акту от 25.06.2004 № 183, в частности, судом установлено, что собственные векселя на сумму 1 520 000 000 рублей переданы до получения предмета договора займа. В свою очередь, судом не опровергнута реальность получения займа по договору от 15.06.2004 № 01-ППП, не исключена возможность получения вычета при условии исполнения обязательств по погашению займа по указанному договору.

15 июня 2005 года между ООО «Технолинк» и ЗАО «Псковпищепром» заключено соглашение о внесении изменений в договор от 15.06.2004 № 01-ППП, исключив пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.

Поскольку передача векселей на сумму 1 520 000 000 рублей осуществлена вне рамок договора займа от 15.06.2004 № 01-ППП, 25 июня 2005 года между ООО «Технолинк» и ЗАО «Псковпищепром» заключен договор о продаже собственных векселей на сумму 1 520 000 000 рублей, переданных по акту от 25.06.2004 № 183.

24 октября 2005 года по соответствующему договору ООО «Колибри» передало ООО «Технолинк» право требования задолженности ЗАО «Псковпищепром», возникшей по договору займа от 22.03.2004 № 4 на сумму 110 500 000 рублей.

01 ноября 2005 года между ООО «Технолинк» и ЗАО «Псковпищепром» заключено соглашение о погашении взаимных обязательств, в частности, погашение задолженности за переданные по акту от 25.06.2004 № 183 векселя на сумму 110 500 000 рублей и задолженности по договору об уступке права требования от 24.10.2005, возникшей по договору займа от 22.03.2004 № 4 на сумму 110 500 000 рублей.

Таким образом, займ по договору от 22.03.2004 № 4 погашен, вышеперечисленные сделки являются реальными, доказательств создания видимости погашения займа по договору от 22.03.2004 № 4 не имеется.

Налоговый вычет в сумме 13 233 333 рублей заявлен правомерно.

В пункте 2 решения от 22.11.2006 № 11-08/4804 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 465 611 рублей в результате необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 85 431 713 рублей, уплаченного при приобретении товаров у поставщиков ООО «Вертекс», ООО «Пилакс».

Проверкой установлено, что расчеты с поставщиками по выставленным счетам-фактурам произведены векселями общества с ограниченной ответственностью «Бинар» (далее – ООО «Бинар»).

Векселя приобретены обществом у ООО «Бинар» по договорам от 19.08.2005 № 168, 172, оплата векселей произведена за счет заемных средств, полученных по договору займа с ООО «Технолинк» от 15.06.2004 № 01 – ППП.

По мнению инспекции, обществом не подтверждена реальность затрат по оплате товара, приобретенного у названных поставщиков.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

01 августа 2005 года по договору № 015-Б ООО «Технолинк» передало ООО «Технолинк» право требования задолженности ЗАО «Псковпищепром», возникшей по договору займа от 15.06.2004 № 01-ППП на сумму 1 000 000 000 рублей.

20 августа 2005 года между ООО «Бинар» и ЗАО «Псковпищепром» заключено соглашение о погашении взаимных обязательств, в частности, погашение задолженности по договору уступки права требования от 01.08.2005 № 015-Б на сумму 1 000 000 000 рублей и задолженности по договорам купли-продажи векселей от 19.08.2005 № 168, 172 на сумму 1 000 000 000 рублей.

Таким образом, займ по договору от 15.06.2004 № 01-ППП погашен, вышеперечисленные сделки являются реальными, доказательств создания видимости погашения займа по договору от 15.06.2004 № 01-ППП не имеется.

Встречными проверками инспекцией установлено, ООО «Технолинк» последнюю отчетность представил за 2004 год, ООО «Колибри» за 2 квартал 2004 года, ООО «Бинар» согласно представленным балансам и формы № 2 Отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года деятельность не осуществляет, ООО «Пилакс» и ООО «Промэнергострой» по месту нахождения не находятся, ООО «Вертекс» находится в розыске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, связанные с участием в сделках одних и тех же юридических лиц, внесение изменений в гражданско-правовые договоры, если они не противоречат нормам законодательства, представление дополнительных документов в рамках выездной налоговой проверки, не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет и предоставлению налоговой отчетности.

Налоговый вычет в сумме 85 431 713 рублей заявлен правомерно.

Также инспекцией исключена сумма по реализации товара в размере 84 966 102 рублей из налогооблагаемой базы за август 2005 года по причине, что оплата произведена векселями ООО «Бинар», приобретенными ЗАО «Псковпищепром» и оплачены по замкнутой схеме за счет заемных средств ООО «Технолинк».

По обстоятельствам, указанным выше, исключение суммы по реализации товара в размере 84 966 102 рублей из налогооблагаемой базы за август 2005 года является неправомерным.

В пункте 1 «б» оспариваемого решения указано, что общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 545 117 рублей.

Решением суда по настоящему делу указанный пункт решения инспекции признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на ошибочность обжалования указанного пункта решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от требований о признании недействительным пункта 1 «б» оспариваемого решения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению в указанной части.

Поскольку инспекции в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе с общества в пользу инспекции не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2007 года по делу № А52-4121/2006 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 22.11.2006 № 11-08/4804 дсп о привлечении закрытого акционерного общества «Псковпищепром» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 545117 рублей.

Производство по делу № А52-4121/2006 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 22.11.2006 № 11-08/4804 дсп в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2007 года по делу № А52-4121/2006 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина