Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2007 года (судья Чалбышева И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2006 № СБ-682/Д, от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.04.2007, ФИО3 по доверенности от 05.12.2006, ФИО4 по доверенности от 09.01.2007, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 28.08.2006,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кмежрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2006 № 09-12/6056 дсп в части доначисления 131 849 102 руб. 18 коп. НДС, 1 023 749 руб. налога на прибыль, 239 руб. 17 коп. транспортного налога, 202 631
руб. 69 коп. акцизов, в части пункта 2.3, а также в части пеней и санкций от указанных сумм налогов. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2006 произведена замена заявителя ОАО «НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт» его правопреемником - ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2007 года требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 16.08.2006 № 09-12/6056 дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд в указанной выше части.

Налоговым органом установлено и отражено в пункте 1.3 оспариваемого решения, что Общество заключило договор простого товарищества от 15.12.2002 № 0000702/1851 Д, предметом которого является осуществление совместной деятельности открытыми акционерными обществами «Нефтяная компания «Роснефть» и «Нефтяная компания «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» по перевалке нефти и нефтепродуктов на экспорт; экспедиторскому обслуживанию нефтегрузов на этапе от приемки нефтегрузов с железнодорожного транспорта и до момента окончания погрузки на танкер.

В рамках договора о совместной деятельности по оказанию услуг обществом «Нефтяная компания «Роснефть» заключены договоры с обществом «Лукойл» на оказание услуг по перевалке, хранению и экспедированию нефтегрузов. Общества заключили договор № 0000702/1952Д/0211420 от 30.12.2002 на оказание услуг по перевалке, хранению и экспедированию нефтегрузов. На основании пункта 1.1. указанного договора общество «Нефтяная компания «Роснефть» обязалось за счет и по поручению заказчика - общества «Лукойл» - обеспечить слив из железнодорожных цистерн, накопление, хранение в резервуарах и налив в танкер нефти и нефтепродуктов для дальнейшей поставки на экспорт; экспедиторское обслуживание нефтегрузов на этапе от приемки от железной дороги и до момента окончания погрузки на танкер.

Также общества «Нефтяная компания «Роснефть» и «Лукойл» заключили договор № 0000704/0323Д/0410113 от 02.02.2004 на оказание услуг по перевалке, хранению и экспедированию нефтегрузов, которым предусмотрен комплекс услуг: слив нефти, нефтепродуктов и стабильного газового конденсата из железнодорожных цистерн, накопление, хранение в резервуарах общества «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт», доставка челночными танкерами, погрузка с челночных танкеров на плавучее нефтехранилище (ПНХ), налив с ПНХ на танкер-отвозчик для дальнейшей поставки на экспорт; экспедиторское обслуживание нефтегрузов на этапе от приемки нефтегрузов от железной дороги и до момента окончания погрузки на танкер - отвозчик.

По мнению Инспекции, налогоплательщик оказывает несколько видов услуг, каждый из которых носит самостоятельный характер. Кроме этого, налоговый орган полагает, что до момента таможенного оформления и установления режима перемещения товара с таможенной территории Российской Федерации, перевозимые товары не могут рассматриваться как экспортируемые. В связи с этим налоговый орган, ссылаясь на статьи 153, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), считает необоснованным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов к стоимости указанных видов услуг.

Вопрос применения ставки 0 процентов по услугам, осуществляемым налогоплательщиком в рамках совместной деятельности по реализуемому экспортируемому товару, неоднократно рассматривался в арбитражных делах с оценкой именно тех договоров и периода деятельности, который является предметом рассмотрения в настоящем деле. Применение ставки 0 процентов в данном случае признано судебными инстанциями правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что по настоящему делу заявителем является ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», в то время как аналогичные дела рассматривались с участием ОАО «НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт».

Данный довод апелляционная инстанция признает несостоятельным, поскольку ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» является правопреемником ОАО «НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт», в связи с чем определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2006 произведена замена заявителя ОАО «НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт» на ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Между ОАО «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» и ООО «Нефтяной терминал «Белокаменка» заключен контракт № 0000703/01310031/5-1048Д от 17.12.2003 на перевалку нефти, нефтепродуктов и газового конденсата в Кольском заливе с использованием ПНХ. ООО «Нефтяной терминал «Белокаменка» выставило счета - фактуры в адрес заявителя с выделенным НДС, что, по мнению налогового органа, является неправомерным, поскольку весь объем нефтегрузов, переваленный с ПНХ на танкер – отвозчик является экспортируемым, то есть помещенным под таможенный режим экспорта.

В связи с этим налог на добавленную стоимость в размере 28 438 013 рублей, уплаченный заявителем обществу «НТ «Белокаменка» при оплате оказанных услуг, налоговый орган не принял к вычету.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Таким образом, операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, к которым относятся услуги по перевалке нефти, нефтепродуктов и газового конденсата с использованием ПНХ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

При реализации указанных услуг исполнитель дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, применение обществом "Нефтяной терминал «Белокаменка» к операциям по реализации услуг по перевалке нефти ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Таким образом, в данном случае Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 28 438 013 руб.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа по указанному эпизоду недействительным, сославшись на то, что при наличии всех установленных НК РФ документов, налог, уплаченный поставщикам товаров, работ, услуг, подлежит вычету. Кроме того, суд указал на то, что в соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик вправе привлечь к исполнению обязанностей других лиц. При этом судом не применен подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежащий применению при оценке правомерности предъявления ООО "Нефтяной терминал «Белокаменка» ставки 18 процентов к реализованным услугам и соответственно при оценке правомерности предъявления НДС к вычету заявителем.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части указанного эпизода, апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению.

Налоговым органом установлено и в разделе 1.12 решения отражено, что Общество приобрело автозаправочную станцию и два контейнера с резервуарами. Инспекцией сделан вывод, что стоимость приобретения АЗС завышена на 10 244 тыс.руб., а стоимость приобретения двух контейнеров с резервуарами – на 13 870 тыс.руб.

В решении отражено, что фактическая стоимость указанных объектов составляет соответственно 1 300 тыс. руб. и 950 тыс. руб. При этом в решении отсутствуют ссылки на доказательства, которые подтверждают такую стоимость названного имущества.

Налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 252 НК РФ и указывает на то, что данные расходы не обоснованны, экономически не оправданны.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в течение нескольких дней в отношении АЗС, контейнеров и диспетчерской совершается ряд сделок, в результате которых стоимость объектов многократно увеличивается. Однако в решении по результатам проверки данные обстоятельства не отражены. В решении содержится только перечень договоров, актов приема-передачи, счетов-фактур и других документов.

Таким образом, Инспекцией нарушены требования статьи 101 НК РФ, согласно пункту 8 которой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установленные проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В оспариваемом решении Инспекцией не указано на несоблюдение какого-либо из предусмотренных законом условий отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль. Приведены только соответствующие положения Налогового кодекса РФ.

Из материалов проверки не усматривается, что Обществом не выполнены предусмотренные НК РФ условия для отнесения затрат по приобретению спорного имущества на расходы в целях налогообложения прибыли.

Ссылка Инспекции на то, что стоимость имущества многократно увеличена в результате ряда сделок, совершенных а течение нескольких дней, не свидетельствует о несоблюдении заявителем какого-либо уз указанных условий.

В пункте 1.4 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 182 НК РФ не учтены как объект налогообложения нефтепродукты, самостоятельно произведенные из собственного сырья и материалов в период отсутствия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.

В действительности спорный продукт образован в результате промывки цистерн после перевозки в них дизельного топлива реактивным топливом. Данный продукт оприходован как дизельное топливо и использовался в качестве дизельного топлива для наземной техники.

Поскольку дизельное топливо является подакцизным нефтепродуктом, Инспекция доначислила акциз в сумме 202 631 руб. 69 коп. Налоговый орган считает, что новый нефтепродукт самостоятельно произведен заявителем из собственного сырья и материалов в период отсутствия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.

Согласно пункту 2 статьи 179 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, совершающие операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой НК РФ «Акцизы».

Перечень операций, признаваемых объектом налогообложения, содержится в статье 182 НК РФ.

По мнению Инспекции, Общество осуществляло операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 НК РФ: оприходование на территории Российской Федерации организацией, не имеющей свидетельства, нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов.

Согласно пункту 12а изменений № 1 ГОСТа 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения», производство нефтепродуктов - это совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования (технического обслуживания и ремонта, метрологического обеспечения и т.п.), предназначенная для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух или более марок нефтепродуктов.

Таким образом, результатом процесса производства нефтепродуктов должно быть получение продукта, соответствующего требованиям стандартов или технических условий. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия полученного в результате промывки цистерн продукта указанным требованиям. Налоговым органом не установлено, что полученный продукт является дизельным топливом. Вместе с тем статьей 181 НК РФ установлен перечень товаров, признаваемых подакцизными товарами. Статьей 193 НК РФ установлены налоговые ставки, подлежащие применению в отношении конкретных подакцизных товаров.

Как пояснил начальник ПТО Общества, топливо с промывки автоцистерн по своему фракционному составу «близко к дизельному топливу».

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания полученного заявителем продукта подакцизным товаром. Следовательно, доначисление акциза неправомерно.

В пункте 1.11 оспариваемого решения отражено, что согласно договору от 11.06.2004 ОАО «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» приобрело у ООО «Фирма «Фест» (г. Вологда) легковой автомобиль «Хонда-Гетц-GLS 1.3». Транспортный налог за 2004 год в отношении указанного автомобиля не исчислен и не уплачен. Регистрация данного транспортного средства осуществлена 08.02.2005. Инспекция, ссылаясь на нарушение Обществом требования постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и Правил государственной регистрации, согласно которым. государственная регистрация транспортного средства в должна быть произведена в течение 5 суток после приобретения, доначислил транспортный налог в сумме 239 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции установлено факт приобретения автомобиля в качестве приза для победителя при проводимом розыгрыше.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 Правил регистрации транспортных средств (зарегистрированы в Минюсте 07.03.2003 за номером 4251) установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи. Таким образом, не подлежат регистрации в установленном порядке транспортные средства, приобретенные не с целью их эксплуатации в качестве транспортного средства.

При указанных обстоятельствах обязанность по уплате транспортного налога у Общества в спорном периоде отсутствовала.

В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в пункте 2.1 оспариваемого решения, что Общество не удержало налог с доходов в связи с выплатами, произведенными компании ООО «АКОВА» (Республика Беларусь), «ЕМСО WheatonGmbH» (Германия), «InternationalBunkerIndustryAssociationLTD», «PetromediaLTD» и «InformaLTD»).При выплатах, произведенных компаниям ООО «АКОВА», «PetromediaLTD» и «InformaLTD» не удержан и не перечислен НДС.

По мнению Инспекции, выплаченные доходы подлежат налогообложению, а при выплатах компаниям «PetromediaLTD», «InformaLTD» и НП ООО «АКОВА» подлежит удержанию НДС, в связи с чем Обществу доначислен налог с доходов иностранных юридических лиц от источников на территории Российской Федерации и заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога на прибыль с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением отдельных случаев, прямо указанных в данном пункте.

Пунктом 1 статьи 309 НК РФ предусмотрен перечень видов доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и которые относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Пунктом 2 статьи 309 НК РФ установлено, что доходы, полученные организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 213/02 от 21.11.2002 (том 5 листы дела 109 - 112), НП ООО «АКОВА» приняло на себя обязательства по выполнению работ по системе пожарной сигнализации и системе голосового оповещения о пожаре, системе охранной сигнализации, системе видеонаблюдения, системы разграничения доступа в помещении Общества, расположенного по адресу: <...>. Указанные работы включают в себя: разработку проектно-сметной документации; приобретение оборудования, доставку его на объект проведения работ; приобретение материалов, доставку их на объект проведения работ; выполнение монтажных работ; выполнение пусконаладочных работ.

Из указанных в договоре видов работ следует, что данные работы связаны с предпринимательской деятельностью, то есть они не относятся к работам, предусмотренным пунктом 1 статьи 309 НК РФ, вследствие чего правило об удержании налога с доходов налоговым агентом не может быть применено.

По мнению Инспекции, деятельность НП ООО «АКОВА» приводит к образованию постоянного представительства.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если НП ООО «АКОВА» осуществляет деятельность через постоянное представительство, то указанная организация в силу статьи 307 НК РФ обязана самостоятельно уплачивать налог с доходов, полученных в результате деятельности на территории Российской Федерации.

Следовательно, Общество не является налоговым агентом по налогу с дохода, полученного иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации, и не несет ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ.

Общество 09.07.2003 заключило с иностранным юридическим лицом - фирмой «ЕМСО WheatonGmbH» контракт на поставку оборудования. Согласно условиям контракта товар поставлялся в соответствии с базисными условиями CIF Архангельск (Инкотермс 2000). При поставке товара на условиях CIF Архангельск обязанность по доставке груза лежит на продавце. Таким образом, при указанных обстоятельствах нельзя признать, что иностранное лицо оказывало Обществу услуги по перевозке груза, поскольку перевозка груза является обязанностью продавца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 раздела II «Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК РФ», утвержденных приказом МНС России № БГ -3-23/150 от 28.03.2003, доходы иностранных организаций, полученные по внешнеторговым операциям, совершаемым исключительно от имени самой иностранной организации, и связанные с экспортом в Российскую Федерацию товаров, не относятся к доходам от источников в Российской Федерации и, соответственно, налогообложению у источника выплаты не подлежат.

Таким образом, в данном случае Общество не является налоговым агентом по налогу с дохода, полученного иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации, и не несет ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что Обществом не удержан налог с доходов, выплаченных иностранной компании «InternationalBunkerIndustryAssociationLTD» за сертификат, подтверждающий членство в корпорации. Инспекция ссылается на то, что документы, дающие право не удерживать налог налоговым агентом, в ходе проверки не представлены.

Также Инспекцией установлен факт неудержания налога с доходов, НДС с доходов, выплаченных иностранной компании «PetromediaLTD» в сумме 1000 долларов США за информационное обслуживание и иностранной компании «InformaLTD», оказавшей налогоплательщику информационно-консультационные услуги.

При этом налоговый орган в решении ссылается на пункт 1 статьи 309 НК РФ, а в апелляционной жалобе – на подпункты 4 и 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

Пункт 1 статьи 309 НК РФ содержит перечень видов доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и которые относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права) использования информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 указанной статьи НК РФ относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, доходы, аналогичные указанным в данном пункте статьи 309 НК РФ.

Из содержащегося в пункте 1 статьи 309 НК РФ перечня видов доходов, в том числе из перечня доходов, содержащегося в подпункте 4 указанного пункта, не усматривается, что спорные виды доходов относятся к этому перечню. Налоговым органом не приведены соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах у Общества отсутствовала обязанность по удержанию налога при оплате услуг указанных иностранных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НКРФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 161 НК РФ налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками-иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг).

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии со статьей 148 НК РФ.

Местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:

1) работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации;

2) работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, находящимися на территории Российской Федерации;

3) услуги фактически оказываются на территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования (обучения), физической культуры, туризма, отдыха и спорта;

4) покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Положение настоящего подпункта применяется при:

передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав;

оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации;

предоставлении персонала, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя;

сдаче в аренду движимого имущества, за исключением наземных автотранспортных средств;

оказании услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо (организацию или физическое лицо) для оказания услуг, предусмотренных настоящим подпунктом;

4.1) услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

5) деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 настоящего пункта).

Исходя из названных норм территория Российской Федерации не может быть признана местом реализации услуг иностранных компаний НП ООО «АКОВА» , «PetromediaLTD» и «InformaLTD».

Таким образом, Общество не обязано было удерживать и перечислять в бюджет НДС при оплате услуг названных иностранных юридических лиц.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2007 года по делу № А05-10494/2006-18 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части доначисления 28 438 013 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций и в части возврата из федерального бюджета госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи О.Ю. Пестерева

Т.В. Маганова