Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2006 года (судья Кудин А.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области об оспаривании постановления от 20.11.2006 № 90 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – предпринимателя ФИО1,

от Департамента – ФИО2 по доверенности от 13.12.2006 № 01-12/2120, ФИО3 по доверенности от 25.01.2007 № 2,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент) об оспаривании постановления от 20.11.2006 № 90 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2006 по делу № А13-12259/2006-27 признано незаконным и отменено полностью постановление Департамента от 20.11.2006 № 90, которым предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Департамент с судебным решением не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2006 № А13-12259/2006-27. Податель жалобы указывает на правомерность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, так как Департаментом и судом первой инстанции факт нарушения установлен. Процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности департаментом не нарушена.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу Департамента с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, пояснил, что Департамент при вынесении постановления о наказании полностью игнорирует порядок, установленный КоАП России, при проведении административного расследования обязательным является определение степени вины и личности нарушителя, также цитирует нормы СанПин 2.17.1322-03, приходит к выводу, что закон устанавливает определенный порядок природопользования, где инициатива возложена на исполнительную власть.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а предприниматель – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также пояснил, что не согласен с тем, что допускал нарушения, предусмотренные статьей 8.2 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, изменению.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2006 должностными лицами Департамента на основании приказа начальника Департамента от 30.10.2006 № 267 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории, занимаемой зданиями и оборудованием ООО «Кот» филиал «Триада» во 2 и 3 зонах санитарной охраны подземного источника водозабора левобережной части с. Сямжа, и принадлежащей ООО «Сямженский водопровод», результаты которой оформлены актом контрольного мероприятия от 03.11.2006. Государственным инспектором в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов Вологодской области, главным специалистом отдела государственного экологического и водного контроля управления государственного экологического контроля и экономики природопользования департамента 20.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по лесопилению и изготовлению срубов, заготовке дров для населения с последующей их реализацией, используя здания и оборудование (пилорама) ООО «Кот» филиал «Триада». В результате деятельности образуются древесные отходы (код 17000000 00 00 0 в соответствии с Федеральным классификатором каталогом отходов, утвержденным приказом МПР России от 02.12.2002 № 786); отходы коры, горбыля, обрезь, опилки, стружка натуральной чистой древесины, которые в дальнейшем, со слов предпринимателя, реализуются местному населению.

Предприниматель не имеет специально оборудованных площадок для временного хранения и складирования сырья, готовой продукции и древесных отходов, чем нарушаются требования пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Складирование сырья для деревопереработки, готовой охраны и сброс древесных отходов производится на почву во 2-й и 3-й зонах санитарной охраны подземного источника водозабора левобережной части села Сямжа, принадлежащего ООО «Сямженский водопровод». Территория вокруг пилорамы захламлена древесными отходами.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на момент проверки отсутствует, учет отходов не организован, отчет 2-ТП (отходы) и документы на реализацию и утилизацию отходов на момент проверки не представлены, расчеты платежей и документы о внесении платы за размещение отходов на вышеуказанной территории на момент проверки не представлены, что является нарушением статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.01.2001 № 136-ФЗ, статей 11, 12, 18, 19, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 107 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, государственный инспектор в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов Вологодской области ФИО2, 20.11.2006 вынес постановление № 90 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды, которым привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда - 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции, признав наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, исходил из того, что Департаментом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, оценив составление протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 и вынесение в тот же день постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности № 90, как нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что в результате осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности образуются кусковые отходы, горбыль, опилки, стружка, которые в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификатора каталога отходов» относятся к древесным отходам – код 1 7000000 00 00 0 4 и 5 класса опасности.

Департамент установил, что предприниматель не имеет специально оборудованных площадок для временного хранения и складирования сырья, готовой продукции и древесных отходов, чем нарушаются требования пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Складирование сырья для деревопереработки, готовой охраны и сброс древесных отходов производится на почву во 2-й и 3-й зонах санитарной охраны подземного источника водозабора левобережной части села Сямжа, принадлежащего ООО «Сямженский водопровод». Территория вокруг пилорамы захламлена древесными отходами.

Предприниматель оспаривает эти факты нарушений.

Апелляционный суд считает, что данные факты нарушений Департаментом не доказаны, в материалах дела какие-либо доказательства отсутствуют. Пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, на нарушение которого ссылается Департамент, говорит о том, какие условия должны соблюдаться при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, а не о необходимости иметь специально оборудованные площадки. Согласно пункту 3.6 названного СанПина накопление и временное хранение твердых промотходов IV класса на производственной территории допускается навалом, насыпью, в виде гряд. Тем более данный СанПин устанавливает только требования к размещению отходов, а не к хранению и складированию сырья и готовой продукции.

Департаментом установлено, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение заявителем не разработан, не организован учет образования, документы на реализацию и утилизацию отходов, о внесении платы за размещение отходов не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что у него отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, однако, ссылается на то, что нет необходимости их разрабатывать, поскольку отходы отсутствуют.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 24 Закона № 7-ФЗ определено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В статье 11 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

ФИО1, как указал Департамент в протоколе об административном правонарушении, осуществляет деятельность по лесопилению и изготовлению срубов, заготовке дров для населения с последующей их реализацией, используя здания и оборудование, то есть осуществляет эксплуатацию предприятия и оборудования в результате которого образуются отходы.

Несоблюдение предпринимателем, осуществляющим эксплуатацию предприятия или оборудования, общих требований экологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, выражающееся в неразработке соответствующих нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, отсутствии учета образования отходов и непредставление документов на реализацию и утилизацию отходов, о внесении платы за размещение отходов, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 8.1 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении Департаментом процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 20.11.2006, и в тот же день вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При этом в определении № 104 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от 03.11.2006 сразу же указано, что предприниматель обязан прибыть в 9 час. 00 мин. 20.11.2006 в Департамент для дачи объяснения по поводу административного правонарушения в области охраны окружающей среды и рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от 20.11.2006 также отражено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 20.11.2006 в 9 час. 00 мин. Фактически на составление протокола об административном правонарушении предприниматель не приглашался. Пункт 6 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает составление протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о фактическом проведении административного расследования и когда оно закончено.

Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 20.11.2006 оформлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствует подпись индивидуального предпринимателя о том, что ему разъяснены его права.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым, указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В связи с изложенным, довод Департамента о том, что у предпринимателя было достаточно времени подготовиться к защите своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено 03.11.2006, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что приведенные выше процессуальные нарушения, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенных характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильная квалификация судом первой инстанции совершенного предпринимателем правонарушения не повлекла в целом принятие им неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2006 года по делу № А13-12259/2006-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина