Постановление № 14АП-1210/2006 от 23.01.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2006 года (судья Мамонова А.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 05.09.2006 № 264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 № 4, ФИО4 по доверенности от 09.01.2007 № 10,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспари­вании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.09.2006 № 264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2006 по делу № А13-12227/2006-32 вышеназванное  постановление налогового органа признано незаконным и полностью отменено.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  вышеназванное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также  о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции инспекция и предприниматель поддержали свои доводы, изложенные ими соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 26.07.2006    № 927 должностными лицами инспек­ции совместно с сотрудником Управления внутренних дел города Вологды в присутствии продавца ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении кон­трольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в торговом киоске, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО2, по результатам которой составлен акт от 26.07.2006. и протокол об административном правонарушении от 24.08.2006 № 262 о совершении предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

В акте и протоколе зафиксировано, что 26.07.2006 в 12 часов 15 минут в указанном киоске  при реализации товара: чупа-чупс в количестве 1 штуки по цене 1 рубль 50 копеек, зажигалки в количестве 1 штуки по цене 10 рублей на сумму 11 рублей 50 копеек не была применена контрольно-кассовая машина (далее – ККМ).

Начальник инспекции, рассмот­рев протокол об административном правонарушении от 24.08.2006 и приложенные к нему материалы в отношении предпринимателя при­шел к выводу о нарушении им статей 2, 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении на­личных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановле­нием Правительства РФ от 30.07.1993
№ 745 и принял постановление о назна­чении административного наказания от 05.09.2006 № 264. Этим постановлени­ем на предпринимателя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление налогового органа от 05.09.2006 № 264, обоснованно признал наличие нарушения порядка привлечения предпринимателя  к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введе­нием в действие Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях» суду при рассмотрении дела об оспарива­нии решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 ко­декса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемо­го решения административного органа.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Подписывается протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием лица, в отношении которого он составляется, либо при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Согласно имеющимся материалами дела, предприниматель в момент проверки в торговой точке не находился, о дате и времени составления протокола не уведомлялся.

Помимо этого,  налоговым органом  определение о возбуждении дела об административном правонару­шении от 26.07.2006 и уведомление от 27.07.2006 № 18-36/3136 о времени и месте составления протокола направлялись почтой заказным письмом с уведомлением, но возвращены ин­спекции отделением связи в связи с истечением срока хранения, согласно поч­товому штемпелю, только 13.09.2006.

Налоговый орган, не имея достоверной информации об извещении предпринимателя, и в отсутствие ФИО2 24.08.2006  составил вышеозначенный  протокол об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено также в отсутствие предпринимателя. Извещение о времени и месте рассмотрения дела предпринимателю не направ­лялось. Данных об исполнении определения о доставлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  от 02.08.2006  не представлено.

При таких обстоятельства, довод налогового органа о надлежащем извещении предпринимателя не принимается судом апелляционной инстанции  и протокол об административном правонарушении не может признать надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что  рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие предпринимателя, поскольку инспекцией не доказано его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленные нарушения процедуры наложения административного взыскания свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение или нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суд не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2006 года по  делу № А13-12227/2006-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  – без удовлетворения.