Постановление № 14АП-12141/18 от 12.03.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

         при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.07.2017,               от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2018 по делу                № А44-2312/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Боровичский комбинат строительных материалов» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее –                                  АО «БКСМ») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2018 об отказе в удовлетворении его иска к акционерному обществу «Угловский известковый комбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – АО «УИК», Общество) о взыскании 50 000 руб. убытков.

В её обоснование ссылается на доказанность причинения убытков в виде разницы между стоимостью пакета акций, предоставляющего 33,28 % голосов на общем собрании акционеров, и стоимостью этого же пакета акций, предоставляющего 24,96 % голосов на общем собрании, поскольку Общество решение собрания акционеров от 17.06.2016 не исполнило (регистрация изменения устава не произведена), то он не приобрёл право на 33,28 % голосов на общем собрании привилегированными акциями, в связи с чем ему причинены убытки в размере рыночной стоимости пакета акций, предоставляющего 8,32 % голосов на общем собрании. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец владел 9 329 обыкновенными акциями Общества (24,96 % голосов).

На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 17.06.2016, принято решение об утверждении новой редакции устава Общества.

Истец, ссылаясь на неисполнение Обществом решения общего собрания его акционеров от 17.06.2016 (регистрация не произведена), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал их необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее –                 Постановление № 19).

  В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного возместить вред, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2018 по делу № А44-11225/2017 АО «БКСМ» отказано в удовлетворении требований к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене определения ЦБ РФ об отказе в возбуждении в отношении АО «УИК» дела об административном правонарушении от 13.11.2017 № С59-5-18/13743 по части 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

Указанным актом установлено, что Общество после принятия устава в новой редакции 2016 года в регистрирующий орган документы для государственной регистрации выпуска привилегированных акций иного типа (с иным объёмом прав) ни в установленный срок (шесть месяцев с даты принятия решения о размещении ценных бумаг), ни после этого срока не представляло; отсутствие государственной регистрации решения не является основанием для лишения владельцев привилегированных акций участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам повестки собрания.

ЦБ РФ 13.11.2017 направил в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № С59-5-18/13751, указав на то, что в соответствии с пунктом 5.1.14 устава Общества в редакции 17.06.2016 акционеры - владельцы привилегированных акций типа А имеют право получать пропорционально количеству имеющихся у них размещенных и полностью оплаченных акций дивиденды, подлежащие распределению среди акционеров. При этом размер ежегодного фиксированного дивиденда по привилегированным акциям типа А уставом Общества 2016 года не определён, и установил Обществу срок на их устранение - не позднее 90 рабочих дней с даты получения предписания.

На общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 27.02.2018, принято решение об утверждении изменений в устав Общества, в соответствии с которым определено, что акционеры - владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда; общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10 % от чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которое составляет 25 % уставного капитала Общества, при этом привилегированная акция типа А является голосующей акцией начиная с даты собрания, следующего за годовым собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акция этого типа.

Исходя из вышеизложенного совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15,             1064 ГК РФ, не установлена, и, соответственно, оснований для удовлетворения настоящего требования не имеется ввиду его недоказанности.

Фактически убытки, по мнению истца, заключаются не в изменении рыночной стоимости пакета акций, ему принадлежащего, а исключительно в стоимости дополнительных 8, 32 % голосов на общем собрании акционеров Общества. Между тем в спорный период истцу принадлежало одно и то же количество акций (9 329 штук).

Как при наличии у владельцев привилегированных акций права голоса на общем собрании акционеров, так и при его отсутствии принадлежащие истцу акции предоставляют одинаковый объем прав на участие в управлении деятельностью Общества, а уменьшение доли корпоративного контроля объема прав акционера не изменяет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку заявленные истцом  требования имеют предположительный характер и не позволяют установить, будет ли нарушение ответчиком прав, на которое ссылается истец, единственным фактором, не позволившим истцу получить ожидаемую выгоду в будущем.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи со следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу                                статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришёл к выводу о том, что истцом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

Апелляционная инстанция на основании вышеизложенных обстоятельств дела отказывает апеллянту в удовлетворении аналогичного ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных статьёй 82 АПК РФ, для назначения экспертизы не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной           базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского          законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы на основании                статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Перечисленная истцом на депозит апелляционного суда денежная сумма полежит возврату в силу статьи 104 АПК РФ, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2018 по делу                № А44-2312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат строительных материалов» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «Боровичский комбинат строительных материалов» (банк получателя: Новгородское отделение № 8629 ПАО «Сбербанк» Великий Новгород, к/с 30101810100000000698,                         БИК 044959698, ИНН 5320013632, КПП 532001001, р/с 40702810443050100141) 290 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.