Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Удомля Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2006 года (судья Головина Т.И) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Удомля Тверской области о взыскании 200 361 руб.,

при участии истца ФИО1,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации города Удомля Тверской области (далее – Администрация) о взыскании 171 901 руб., в том числе 131 336 руб. задолженности по договору подряда от 19.03.2002 № А-1/02 и 40 565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 13.05.2006.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 200 361 руб., в том числе 165 730 руб. задолженности по договору подряда от 19.03.2002 № А-1/02 и 34 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 02.10.2006. Увеличение иска судом принято.

Решением от 13 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Администрации в пользу предпринимателя ФИО1 165 730 руб. задолженность по договору подряда от 19.03.2002 №А-1/02, 34 631 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2004 по 2.10.2006 и 4938 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что стоимость работ по договору составляет 600 000 руб., указанная сумма оплачена заказчику полностью. Взысканная судом задолженность не подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: отсутствуют акт приемки законченного строительством объекта, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Акты промежуточной приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2, считает недействительными, поэтому не должны приниматься к исполнению. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ответчика: истец не направил ответчику приложения к исковому заявлению, резолютивная часть решения объявлена 03.10.2006, а в полном объеме решение изготовлено только 13.11.2006, не вынесено определение об увеличении исковых требований.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что первоначально ответчику предъявлялась претензия на сумму 165 730 руб., а в иске допущена арифметическая ошибка.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с положениями статей 156, 266 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.03.2002 заключен договор подряда № А1/02, по условиям которого Администрация поручает, а предприниматель ФИО1 принимает на себя обязательство по капитальному ремонту клуба в деревне Выскодня. В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, технология и тип материалов и стоимость работ определяются Нормативным документом и локальной сметой, составленной в ценах 1984 года с учетом коэффициентов Тверского регионального центра по ценообразованию за второй квартал 2001 года.

Истец выполнил работы по договору на сумму 1 259 004 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки, подписанными сторонами, и письмом Централизованной бухгалтерии Администрации Удомельского района от 14.07.2004 № 01-23/603, с указанием номеров и сумм данных актов.

Администрация обязательства по договору в части оплаты исполнила частично на сумму 1 093 274 руб., в связи с чем предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 165 730 руб. задолженности и 34 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 02.10.2006.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец во исполнение заключенного сторонами договора подряда выполнил для ответчика работы стоимостью 1 259 004 руб., работы были приняты ответчиком и оплачены частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 165 730 руб.

При таких обстоятельствах указанная сумма правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для оплаты является окончательный акт приемки всех выполненных работ, который сторонами не составлялся, и справка о стоимости выполненных работ и затрат, несостоятелен. По смыслу пункта 4.1 договора расчеты между сторонами производятся на основании двухсторонних актов. Доказательств недействительности подписанных сторонами актов выполненных работ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Несостоятельным является также довод ответчика о том, что стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. и данная сумма оплачена заказчику полностью. В пункте 3.1 договора указана ориентировочная стоимость работ, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора является начальной или стартовой и может быть изменена в случае изменения в объемах и содержании работ по письменному согласию сторон. Стоимость выполненных истцом работ подтверждается подписанными ответчиком двусторонними актами со ссылкой на локальную смету.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. Арбитражный суд обоснованно в силу статьи 49 АПК удовлетворил заявление предпринимателя ФИО1 об увеличении исковых требований. Предприниматель ФИО1 23.06.2004 за №5 направил ответчику письмо об оплате задолженности по капитальному ремонту здания Дома Культуры в деревне Выскодня по состоянию на 21.06.2004 в сумме 165 730 рублей. Письмо получено Администрацией 23.06.2004. Арбитражный апелляционный суд считает доводы истца о том, что им допущена арифметическая ошибка при подаче иска в суд заслуживающими внимания с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2006 года по делу № А66-4994/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Удомля Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

А.В. Потеева