Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2006 года (судья Чалбышева И.В.) по делу № А05-10047/2006-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дунай» к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в возврате 50 000 рублей,

при участии от налогового органа – Карпова Н.С. по доверенности от 15.01.2007,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дунай» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) в возврате переплаченного лицензионного сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2006 года по делу № А05-10047/2006-18 отказ Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возврате переплаченного лицензионного сбора в размере 50 000 рублей признан незаконным, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону № 114-ФЗ от 21.07.2005. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. ООО «Дунай» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 рублей.

Управление с решением суда не согласилось и просит его отменить. Считает, что Общество не уплачивало лицензионный сбор за выдачу новой лицензии, а уплатило сбор за продление срока действия имевшейся у заявителя лицензии. По мнению Управления, Общество проработало по лицензии, срок которой был продлен, более одного года, а именно с 22.09.2003. Считает, что лицензионный сбор подлежит возврату только в случаях, установленных частью 1 статьи 6 Федерального Закона № 114-ФЗ, которым не предусмотрен возврат сбора, уплаченного за переоформление лицензии. Полагает, что Обществом не соблюден установленный статьей 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченного сбора, так как оно не обращалось с соответствующим заявлением в территориальный налоговый орган. Полагает, что судом первой инстанции в нарушении статьи 201 АПК РФ не приведены конкретные нормы статей Налогового Кодекса РФ и Закона № 114-ФЗ. По мнению Управления, оно не является тем лицом, а именно Управлением ФНС России по АО и НАО, которое суд обязал устранить нарушение прав и интересов Общества, так как его наименование Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления, и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно признал отказ Управления в возврате излишне уплаченного лицензионного сбора незаконным исходя из положений пункта 2 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации № 114-ФЗ. На момент оформления новой лицензии в соответствии с положениями пункта 12 статьи 19 Федерального Закона № 171-ФЗ, у Общества имелась лицензия, по которой организация проработал менее одного года. Считает, что Обществом соблюден установленный порядок для обращения о возврате излишне уплаченного сбора.

Решение суда первой и инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,22 сентября 2003 года Обществу была выдана лицензия за регистрационным номером 119/41 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции на срок до 30 октября 2005 года.

31 октября 2005 года Управление по заявлению Общества продлило срок действия данной лицензии до 31 октября 2008 года. За продление лицензии Общество уплатило по платежному поручению № 374 от 26 сентября 2005 года лицензионный сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 1 января 2006 года, обязаны привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 7 января 1999 года № 18-ФЗ) (в редакции настоящего Федерального закона) и до 1 июля 2006 года оформить новые лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции).

При этом, статьей 8 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 114-ФЗ «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что сборы за выдачу новых лицензий в связи с необходимостью приведения организациями, имеющими на 1 января 2006 года лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции), своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, установленными Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", подлежат уменьшению на сумму, ранее уплаченную за выдачу действующей лицензии, если организация проработала по ней менее одного года.

В соответствии с данным Законом сбор за осуществление деятельности по производству, хранению и поставке алкогольной продукции установлен в размере 250 000 рублей.

В связи с чем, Общество обратилось в Управление с заявлением от 21.04.2006 на выдачу новой лицензии, уплатив лицензионный сбор в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 201 от 21.04.2006., исходя из того, что установленный сбор подлежит уменьшению на сумму 50000 рублей сбора ранее уплаченного за продление лицензии за регистрационным номером 119/41.

Управление возвратило заявление от 21.04.2006 без рассмотрения в частности в связи с тем, что размер уплаченного сбора не соответствует требования Закона № 114-ФЗ.

В связи с чем, Общество вынуждено было доплатить 50 000 рублей сбора платежным поручением № 247 от 05.05.2006.

По вновь направленному заявлению от 18.05.2006 Обществу была выдана новая лицензия на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставку алкогольной продукции за регистрационным номером 24 на срок с 30.06.2006 по 29.06.2011.

Считая неправомерным требование Управления о доплате сбора в сумме 50000 рублей, Общество обратилось 31.07.2006 с заявлением о возврате указанной суммы, переплаченной, по его мнению, по платежному требованию от 05.05.2006 № 247.

Управление письмом от 03.08.2006 № 12-15/10342 отказало в возврате лицензионного сбора.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным данный отказ Управления.

Как указано выше, исходя из положений статьи 8 Закона № 114-ФЗ сборы за выдачу новых лицензий в связи с необходимостью приведения организациями, имеющими на 1 января 2006 года лицензии, своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, установленными Федеральным законом № 171, подлежат уменьшению на сумму, ранее уплаченную за выдачу действующей лицензии, если организация проработала по ней менее одного года.

При этом, указанным нормами данного Закона не установлено, что сбор за выдачу новой лицензии подлежит уменьшению на сумму сбора, уплаченного только за выдачу новой лицензии, по которой организация проработала менее одного года.

Из вышеизложенного следует, что на момент оформления новой лицензии в соответствии с положениями Законов № 102-ФЗ и 171-ФЗ Общество имело действующую лицензию за регистрационным номером 119/41 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданную на срок с 31 октября 2005 года по 31.10.2008, по которой проработало менее одного года.

В связи с чем, сбор, за выдачу новой лицензии подлежал уменьшению на сумму 50000 рублей сбора, уплаченного по платежному поручению № 374 от 26 сентября 2005 года.

Поэтому, Управление неправомерно указало Обществу на неуплату лицензионного сбора в полном размере при подаче последним заявления о выдаче новой лицензии на основании положений Законов № 102-ФЗ и 171-ФЗ.

Следовательно, Общество переплатило лицензионный сбор за выдачу новой лицензии за регистрационным номером 24 на сумму 50000 рублей.

Лицензионный сбор за выдачу лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в соответствии с положениями статьи 13 НК РФ не относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно статье 6 Закона № 114-ФЗ возврат сумм уплаченного сбора за выдачу лицензии в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации производится только в случаях отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии, отзыва заявления о выдаче лицензии либо отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии осуществляется, что в данном случае не имеется.

Поэтому, сумма 50000 рублей, уплаченная по требованию Управления по платежному требованию от 05.05.2006 № 247 подлежит возврату Обществу в соответствии с положениями статьи 8 Закона № 114-ФЗ.

Не могут быть приняты во внимание доводы Управления о нарушении судом первой инстанции статьи 201 АПК РФ.

Не приведение судом первой инстанции конкретных норм статей Налогового Кодекса РФ и Закона № 114-ФЗ и указание в решении сокращенного наименования Управлением, не являются основаниями для отмены решения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2006 года по делу № А05-10047/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова