Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Колос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2007 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Колос» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая заря» о взыскании 222 171 руб. 17 коп.,

при участии от истца - Чиликова Д.Б. по доверенности от 08.12.2006, от ответчика - Фомичева В.Б. на основании решения общего собрании от 20.08.2004,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Колос» (далее – ООО «Фирма «Колос») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая заря» (далее – ООО «Новая Заря») о взыскании 222 171 руб. 17 коп., в том числе 198 302 руб. 02 коп. основного долга по договору подряда от 01.08.2003, 23 869 руб. 68 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005, с ООО «Новая Заря» в пользу ООО «Фирма «Колос» взыскано 198 302 руб. 02 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

ООО «Новая Заря» 26.10.2006 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 02.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, заявление ООО «Новая Заря» удовлетворено, решение от 02.03.2005 отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2007 решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу № А13-14874/04-16 оставлены без изменения кассационная жалоба ООО «Фирма «Колос» - без удовлетворения.

Решением суда от 13.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новая Заря» в пользу ООО «Фирма «Колос» взыскано 20 000 руб. основного долга, а также 544 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Фирма «Колос» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что никаких существенных обстоятельств в судебном заседании представлено не было. В приговоре Сямженского районного суда выводов об обязательствах и правах сторон по договору подряда не делается. Суд не учел нормы гражданского законодательства и неправомерно изменил цену иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между ООО «Фирма «Колос» (подрядчик) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новая Заря» (заказчик) заключен договор подряда. По условиям договора подрядчик обязался в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, произвести ремонт коровника, расположенного в деревне Раменье Сямженского района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 198 302 руб. (пункты 1, 3 договора).

В акте от 24.09.2004 указано, что работы по капитальному ремонту фермы в деревне Раменье выполнены и приняты представителями ООО «Новая Заря». Акт подписан членами приемочной комиссии.

Обязательства по оплате выполненных в 2003 году работ по ремонту коровника ООО «Новая Заря» не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Фирма Колос» с иском в суд.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 711 того же Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Вступившим в законную силу приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 20.06.2006 по делу № 1-1/2006 Наволоцкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, Соколов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за злоупотребление полномочиями.

Приговором Сямженского районного суда установлено, что документы по ремонту коровника на сумму 198 302 руб. 02 коп. не соответствуют действительности. Договор подряда от 01.08.2003, локальная смета на выполнение ремонтных работ на сумму 198 302 руб.02 коп., справка № 36 о стоимости выполненных работ, акт выполнения условий договора о сотрудничестве от 31.07.2003, акт сверки расчетов от 02.04.2004 были оформлены в апреле 2004 года. Предполагалось, что затраты на производство ремонта составят 20 000 рублей, которые будут оплачены заказчиком лесопродукцией путем предоставления лесной делянки на 225 куб.м.

Представитель ООО «Новая Заря» факт выполнения работ по ремонту коровника на сумму 20 000 руб. не отрицает. Других доказательств выполнения обязательств по договору подряда от 01.08.2003 суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает ссылку ООО «Фирма «Колос» на изменение судом цены иска несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Податель жалобы указывает на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям выводов, изложенных в приговоре Сямженского районного суда, однако данные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 20.06.2006 по делу № 1-1/2006 дана оценка доказательствам фактов выполнения работ на сумму 198 302 руб.02 коп. и оплаты за них.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу изложенного довод подателя жалобы об отсутствии в приговоре Сямженского районного суда выводов, имеющих значение для рассматриваемого дела, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2007 года по делу № А13-14874/2004-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Колос» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Романова