Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2006 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Шексна» к закрытому акционерному обществу «Универмаг «Центральный» о взыскании 159 370 руб. 14 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности 29.12.2006 № 53-07, ответчика ФИО2 по доверенности от 22.12.2006,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Шексна» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Универмаг «Центральный» (далее – ЗАО «Универмаг «Центральный») о взыскании 159 370 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2006 годатребования истца удовлетворены полностью. С ЗАО «Универмаг «Центральный» взыскано 159 370 руб. 14 коп. убытков и 4 687 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

ЗАО «Универмаг «Центральный» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит суд изменить решение, уменьшив размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что страховой случай не связан с противоправными действиями ответчика, следовательно, выплата страхового возмещения не предполагает последующее предъявление требований в порядке регресса, не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего.

Представитель ЗАО «Универмаг «Центральный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель страховой компании в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель страховой компании в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ЗАО «Универмаг «Центральный» и страховой компании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2005 с крыши здания ЗАО «Универмаг «Центральный», расположенного по адресу : <...> на автомобиль «Тойота», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО3, упал снег, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

Акт осмотра транспортного средства составлен 05.04.2005 в 11 часов инженером – автоэкспертом общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза», на основании которого составлено заключение эксперта. Общая стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 159 370 руб. 14 коп.

Согласно договору страхования транспортных средств, заключенному между ФИО3 и страховой компанией, выдан страховой полис от 03.09.2004 № 3179-ФЛ/04.

Заявление о наступлении страхового случая составлено ФИО3 04.04.2005. Акт на выплату по страховому случаю № 030138-ФЛ/2005 утвержден генеральным директором страховой компании 29.05.2005.

Страховая выплата перечислена на счет ФИО3 платежным поручением от 24.05.2005 № 4959 в сумме 159 370 руб. 14 коп.

Для возмещения страховой выплаты в порядке регресса, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховая компания направила претензию ЗАО «Универмаг «Центральный» с предложением перечислить сумму равную страховому возмещению.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба раскрыт законодателем в статье 965 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ переходящее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта повреждения автомобиля, ненадлежащего исполнения ответчиком - ЗАО «Универмаг «Центральный» - своих обязанностей по выполнению работ по очистке снега с кровли в полном объеме, что привело к наступлению страхового события.

Исходя из анализа материалов дела, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба застрахованному автомобилю. Здание находится в ведении ЗАО «Универмаг «Центральный», который должен обеспечивать текущую эксплуатацию и его содержание. Факт наступления страхового события сторонами не оспаривается.

При этом суд правильно отметил, что к страховой компании перешло в порядке суброгации право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю ФИО3 суммы, поскольку факт выплаты ФИО3 страхового возмещения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статья 1064 ГК РФ регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривающие обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить его в полном объеме. При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда законодатель возлагает на это лицо.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности, выразившейся в оставлении автомашины на территории ответчика с ограничением въезда только для работников ЗАО «Универмаг «Центральный», арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку въезд на территорию ЗАО «Универмаг «Центральный» не свидетельствует о грубой неосторожности.

В силу статьи 1083 ГК РФ основанием для снижения размера взыскиваемого вреда является грубая неосторожность самого потерпевшего.

Как видно из материалов дела, автомашина Тойота, принадлежащая ФИО3 была припаркована на расстоянии 2,5 метров от стены перед ленточным ограждением от падения снега с крыши здания ЗАО «Универмаг «Центральный», таким образом, ею были предприняты необходимые меры предосторожности от возникновения вреда в связи с падением снега.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2006 года по делу № А13-7579/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Носач

Судьи О.К.Елагина

О.В.Митрофанов