Постановление № 14АП-12743/19 от 04.02.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» ФИО1 по доверенности от 13.01.2020, от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года по делу                      № А66-7128/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 принято к производству заявление ФИО4         (далее – должник) о признании его  несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд посредством электронной почты 26.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 68, лит. Н, пом. 2Н, ч. 2-Н7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИнфраХит Монтаж», Общество) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2019 заявление ООО «ИнфраХит Монтаж» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело                      № А66-7128/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 06.11.2019 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о банкротстве ФИО4 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него   введена процедура реализации имущества гражданина до 10.04.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих —573, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

На финансового управляющего возложена обязанность представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Общество  с   определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит   решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела о банкротстве ФИО4 и в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2, передать дело о банкротстве должника на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В апелляционной жалобе её податель ссылается на необычное поведение должника, предшествовавшее возбуждению в отношении его дела о банкротстве, выразившееся в смене адреса регистрационного учета, в прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; на отсутствие  у должника на территории Тверской области пригодного для проживания жилого помещения; на получение должником после смены регистрационного учета почтовой корреспонденции по предыдущему  адресу в Санкт-Петербурге; на  нахождение основной массы имущества  и кредиторов должника в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в заявлении должник указал, что не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме, просрочка по ее оплате составляет более трех месяцев. Согласно представленным в материалы дела документам ФИО4 имеет задолженность по денежным обязательствам на сумму более                    157 856 982 руб. 

ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно описи имущества, представленной должником в материалы дела, ФИО4 имеет в собственности земельный участок общей площадью 1331 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Ржевский район, ФИО8 сельский округ, д. Муравьево; долю (50 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комплексные юридические технологии» (ИНН <***>) стоимостью 1 000 000 руб.; долю (80 %) в уставном капитале акционерного общества «АСК «РОСМЕД» (ИНН <***>) стоимостью 160 000 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда  Тверской области  внесены  по чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России»  от 15.05.2019 денежные средства в размере 35 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В материалы дела 28.05.2019 от саморегулируемой организации ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях его утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции признал ФИО4 банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В части признания ФИО4 банкротом и введения в отношении его процедуры реализации  имущества должника судебный акт не обжалуется.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела о банкротстве ФИО4  в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Пунктом 5 Постановления № 45 установлено, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 Постановления № 35.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее - Правила № 713).

Согласно Правилам № 713 место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо в первую очередь учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

В рассматриваемом деле согласно информации, представленной должником (копия паспорта), ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>, в связи с чем заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тверской области.

Податель жалобы полагает, что дело о банкротстве ФИО4 подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области  со ссылкой  на искажение должником данных о его фактическом месте жительства в целях искусственного изменения территориальной подсудности спора.

В обоснование ходатайства о передаче дела по территориальной подсудности Общество ссылается на наличие у ФИО4 в собственности имущества, зарегистрированного в Санкт-Петербурге, кредиторской задолженности перед лицами, зарегистрированными в Санкт-Петербурге, а также  на отсутствие у должника пригодного для проживания недвижимого имущества, расположенного в Тверской области, и разумных мотивов к смене жительства.

Верховный  Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2019           № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 сформировал правовую позицию, в соответствии с которой в исключительных случаях презумпция проживания должника по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что, чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и, соответственно, к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Указанная правовая позиция направлена против избрания судами излишне формального подхода к определению подсудности споров о банкротстве граждан, который может стимулировать недобросовестных должников к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

В материалах дела усматривается, что ФИО4 снят с регистрационного учета в Санкт-Петербурге 02.02.2019 и зарегистрирован по адресу: <...>. 

Заявление о признание должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Тверской области 16.05.2019.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нахождении и проживании ФИО4 в Санкт-Петербурге, подателем жалобы не представлено.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от  19.07.2019 судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области  в рамках исполнительного производства  от 02.10.2017  № 120583/19/78019-ИП  о взыскании алиментов, ФИО4 с февраля 2019 года проживает по адресу: <...>, в  квартире 32, принадлежащей            ФИО9, не работает.

Поскольку факт проживания должника не по месту регистрации в Тверской области, а также факт ведения им трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга не был подтвержден, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности должника, связанной с созданием им искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав.

Вопрос о реализации прав кредиторов на получение с ФИО4 причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности должника не может быть связан с  местом нахождения имущества должника. В данном случае обязанность по установлению и розыску имущества должника в целях формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов возложена на финансового управляющего, который, в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда первой инстанции не имелось.

Податель жалобы ссылается на наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2, применительно к статье 19 Закона о банкротстве Обществом не представлено.

Информация о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве назначению ФИО2 на должность финансового управляющего, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО4

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года по делу № А66-7128/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.