Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2007 года (судья Кудин А.Г.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 19.08.2005 № 88,

при участии от налоговой инспекции – ФИО2 по доверенности от 10.01.2007 № 1, от предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 15.11.2006,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения принятого судом 29.01.2007) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2005 № 88 в части доначисления налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности за 2002 год в сумме 65 680 руб., пени, штрафов на указанную сумму, единого социального налога с доходов предпринимателя за 2002 год в сумме 66690 руб. 78 коп., пени и штрафов на указанную сумму, налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 126308 руб. 29 коп, пени и штрафов на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2007 года по делу № А13-9071/2005-27 признано недействительным и несоответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 19.08.2005 № 88 в части доначисления налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности за 2002 год в сумме 65680 руб., пени, штрафов на указанную сумму, единого социального налога с доходов предпринимателя за 2002 год в сумме 66 690 руб. 78 коп., пени и штрафов на указанную сумму, налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 126308 руб. 29 коп, пени и штрафов на указанную сумму.

Указанным решением суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 23.08.2005.

Налоговая инспекция с решением суда по данному делу не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам по взаимоотношениям ФИО1 и ФИО6 В обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 раздела 1, пункт 9 раздела 2 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, подпункт 1 пункта 1 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998, которым утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций № КО-1 «Приходно-кассовый ордер». Считает, что все действия, совершенные ФИО5 от имени ФИО1 с согласия или последующего одобрения сделки последним создают для ФИО1 гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения. Факт одобрения по данной сделке в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается предоставлением своих реквизитов и оформлением лесопродукции на свое имя, а также отсутствие расходных кассовых документов, подтверждающих факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО5 Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2005 в отношении ФИО1 не может быть принято во внимание, поскольку налогоплательщик не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), если совершенное им деяние содержит признаки налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе также ссылается на то, что все имеющиеся в деле документы подтверждают факт поставки лесопродукции от ФИО1 к ФИО6 и получение денежных средств, а также принадлежность истцу этого товара. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку согласно в судебном заседании по рассмотрению данного дела по инициативе суда объявлено два перерыва с 15.01.2007 по 22.01.2007 и с 22.01.2007 по 29.01.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда от 22.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считают обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ и МНС от 13.08.2002. Также, по мнению предпринимателя, является обоснованным вывод суда о неправомерном отнесении инспекцией спорных операций к оптовой торговле.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 29.07.2005 № 86 (том 1 л.д. 31-50) и принято решение от 19.08.2005 № 88 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (том 1 л.д. 5 - 21).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию пиломатериалов предпринимателю ФИО6.

При этом, исходя из статуса контрагента, которым являлся в данном случае предприниматель, налоговым органом был сделан вывод об осуществлении в данном случае оптовой торговли пиломатериалами.

В связи с чем, по мнению налогового органа, предприниматель является плательщиком налога на доходы, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в части доходов, полученных от реализации пиломатериалов индивидуальному предпринимателю ФИО7

Поэтому, налоговая инспекция посчитала, что ФИО1 за 2002 год занижена сумма дохода от предпринимательской деятельности на 631 541 руб. 43 коп. от реализации пиломатериалов индивидуальному предпринимателю ФИО6 О. и решением от 19.08.2005 № 88 предпринимателю ФИО1 в срок, указанный в требовании, было предложено уплатить НДФЛ в сумме 68 191 руб. и пени в размере 24 224 руб. 58 коп., ЕСН в сумме 69 557 руб. 30 коп. и пени в размере 18 858 руб. 03 коп., НДС в сумме 131 768 руб. 85 коп. и пени в размере 66 439 руб. 62 коп. он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 94 015 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требование заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Закона Вологодской области от 10.05.1999 № 359-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель в 2002 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по реализации пиломатериалов в розницу (том 4 л.д. 72).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поэтому, при определении понятий "розничная" и "оптовая торговля" для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход до 01.01.2003 года следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении спора суд правомерно руководствовался статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой дано понятие розничной купли-продажи, тогда как в Налоговом кодексе Российской Федерации трактовка такого понятия в спорных налоговых периодах отсутствовала.

Из содержания пункта 1 статьи 492 ГК РФ следует, что для квалификации сделки розничной купли-продажи необходимо, чтобы в качестве продавца в ней выступало не любое лицо, а лишь осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Суд правомерно установил, что в проверяемый период ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже пиломатериалов в розницу.

Другим критерием, определяющим розничную куплю-продажу, является цель приобретения товара. Согласно вышеназванной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае торговля пиломатериалами считается розничной до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет доказано, что товар приобретен для его использования в предпринимательской деятельности.

В связи с этим вывод налогового органа, сделанный на основании статуса контрагента, о том, что продажа пиломатериалов должна рассматриваться как оптовая торговлябез исследования вопроса о цели приобретения товара покупателями, является преждевременным и не основанным на материалах дела.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта реализации в 2002 году пиломатериалов ФИО4 А.Т.О. предпринимателем ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные -предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок 2002 года).

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка 2002 года выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 10 установлено, что первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Определением по данному делу от 13 марта 2006 года судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи в представленных на экспертизу 26 квитанциях, 26 накладных и в счете-фактуре от 16.07.2002 № 99 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

В данном случае налоговой инспекцией не представлено доказательств, того, что представленные ФИО4 Т.А.О. первичные документы подписаны предпринимателем ФИО1, либо надлежащим образом уполномоченным им лицом.

Также факт получения дохода в сумме 631 541 руб. 43 коп. предпринимателем ФИО1 от ФИО6 опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 (том 3 л.д. 133, 134, 142, 143 том 5 л.д. 9, 10) согласно которым ФИО4 А.Т.О. финансовых отношений с ФИО1 не имел, а денежные средства за пиломатериал получал ФИО5, не имеющий доверенности от ФИО1 на получение денег.

Поскольку налоговый орган не доказал, что индивидуальный предприниматель ФИО4 А.Т.О. приобретали у заявителя лесоматериалы с целью их дальнейшей переработки или продажи, то у инспекции отсутствовали основания для начисления соответствующих налогов, пеней и санкций.

Также налоговая инспекция в обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушения судом норм материального права при вынесении решения, выразившихся в том, что в судебном заседании объявлено два перерыва, общая продолжительность которых составила 10 рабочих дней, дело рассмотрено и по нему принято решение в срок, превышающий один месяц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налоговой инспекции, поскольку указанные нарушения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина