Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2006 года (судья Чурова А.А.) по делу № А05-13182/2006-35 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» с участием третьего лица мэрии г. Архангельска,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 06.03.2007 № 22, от общества ФИО2 по доверенности от 07.03.3006, ФИО3 по доверенности от 05.02.2007,

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 28.11.2006 № 1389 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 20.12.2006 требования Управления удовлетворены. ООО «Архтрансавто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Архтрансавто» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Мэрия г. Архангельска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя, общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 13 по 28 ноября 2006 года должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совместно с государственным инспектором МРО ГИБДД проведена плановая проверка состояния безопасности дорожного движения в ООО «Архтрансавто», в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте комплексной проверки состояния безопасности и дорожного движения на автотранспорте от 28.11.2006.

Начальником отдела автотранспортного, автодорожного надзора и весового контроля ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от этой же даты № 1389, в котором отражено, что обществом осуществляются перевозки пассажиров по маршрутам №№ 11-к, 76-к,
77- к, не согласованными с органами ГИБДД и не утвержденными администрацией муниципального образования; графики движения автобусов по указанным маршрутам не утверждены городской администрацией; не проводятся служебные расследования дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств общества;не организовано обследование дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок пассажиров.

Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении обществом статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, пункта 18.1 Приказа МВД РФ от 08.06.99 № 410,пунктов 2.2, 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95 № 27. В связи с чем, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях ООО «Архтрансавто» состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд, принимая решение, пришел к выводу об осуществлении обществом деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам №№ 11- к и 77- к с нарушением установленных действующих законодательством требований и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП должностные лица управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Архангельским областным отделением Российской транспортной инспекции ООО «Архтрансавто» выдана лицензия от 04.12.2003, регистрационный номер АСС-29-003700, на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Срок действия лицензии с 04.12.2003 по 03.12.2008.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В пункте 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402 (ранее действовавшего), определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 4 действующего Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в том числе – соблюдение лицензиатом установленных законами или иными нормативными актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (статья 21 указанного Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона Архангельской области от 26.05.99 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (с изменениями и дополнениями) порядок организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном сообщении (между муниципальными районами и (или) городскими округами) утверждается главой администрации области. Порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1 названного областного закона он распространяется на юридических и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Архангельской области.

Утверждение автобусных маршрутов общего пользовался (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут. Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области.

Паспорт автобусного маршрута общего пользования и схема движения автобуса по маршруту согласовываются с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования (пункт 3 статьи 2 указанного областного закона).

Как усматривается из информации, содержащейся в отзыве мэрии г. Архангельска (л.д. 64), автобусные маршруты №№ 11-к и 77-к в установленном порядке не открывались, схемы и графики движения по данным маршрутам мэрией г. Архангельска не утверждались. Договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах №№ 11-к и 77-к между мэрией г. Архангельска и ООО «Архтрансавто» не заключались.

Доводы общества, указанные им в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление обществом перевозки пассажиров по маршрутам №№ 11-к и № 77-к опровергаются материалами дела: паспортами и схемами автобусных маршрутов №№ 11- к, 77- к, утвержденными генеральным директором общества соответственно 01.09.2004 и 01.11.2003 (л.д. 16-17), протоколом судебного заседания от 19.12.2006 по настоящему делу (л.д. 94). В последнем отражено, что судом исследованы путевые листы общества, представленные им для обозрения, на основании которых суд сделал вывод о том, что автобусы выходили на линию, в том числе и по маршруту № 77-к, указав путевые листы № 16769 от 31.10.2006 на автобус ПA3 3205 госномер АВ 076 29, № 16743 от 30.10.2006. на автобус ПАЗ 3205 госномер АА 413 29, № 16727 от 29.10.2006 на автобус ПАЗ 3205 госномер АВ 077 29.

Следовательно, материалы дела: акт комплексной проверки от 28.11.2006, протокол об административном правонарушении от 28.11.2006 № 1389 и приложенные к нему материалы, показания свидетеля ФИО5, подтверждают осуществление ООО «Архтрансавто» деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам № 11- к, 77- к с нарушением установленных действующим законодательством требований, что влечет за собой ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, ссылка общества в апелляционной жалобе на судебные акты от 24.12.2003, от 11.03.2004, от 08.06.2005 по делам соответственно №№ А05-13780/03-26, А05-2243/04-14, А05-3480/05-31 не может быть принята во внимание, поскольку в указанных делах участвовали другие лица.

Участие мэрии г. Архангельска в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могло привести к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2006 года по делу № А05-13182/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова