Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Мурахиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2006 года (судья Тарасова О.А.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к администрации города Вологды о признании частично недействительным пункта 2.1 решения комиссии по выбору земельных участков от 09.09.2005

при участии предпринимателя ФИО1, от администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 14.04.2006 № 2-2/2-1-1-2-1/946,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.1. решения Комиссии по выбору земельных участков при администрации города Вологды (далее – Комиссии) от 09.09.2005, утвержденного главой города Вологды, в части отказа в предоставлении земельного участка по адресу: <...> за исключением земель, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2006 года по делу № А13-1439/2006-28 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным пункта 2.1 решения Комиссии по выбору земельных участков администрации города Вологды от 09.09.2005 в части отказа в предоставлении земельного участка по адресу: <...>, за исключением земель, принадлежащих ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применена статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и не применена статья 39 ЗК РФ, поскольку после разрушения дома прошло более 3-х лет; судом самостоятельно приведены доводы в обоснование позиции ответчика, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, выполнена за ответчика обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого акта; статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, так как аренда не является возмездным отчуждением имущества.

Администрация в отзыве на заявление и представитель администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. По мнению администрации, земельный участок является неделимым, на земельном участке имеется объект недвижимости – жилой дом, зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом за физическими лицами, которые имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя администрации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2005 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для организации строительства одно-двухквартирных малоэтажных жилых домов земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 0,16 га.

По результатам предварительного рассмотрения заявления предпринимателя 09 сентября 2005 года Комиссией по выбору земельных участков принято решение (пункт 2.1.) об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по основанию, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке, общая площадь которого составляет 1540 кв.м, находится жилой дом, собственниками которого являются ФИО6, имеющая 6/40 долей жилого дома, ФИО7 - 21/240 долей жилого дома, ФИО8 - 21/240 долей жилого дома, ФИО9 - 4/40 долей жилого дома, ФИО10 - 13/40 долей жилого дома, ФИО11 - 5/40 долей жилого дома, ФИО12 - 2/40 долей жилого дома, ФИО5 - 3/40 долей жилого дома.

Постановлением главы администрации города Вологды от 29.12.1995 № 3241 «Об утверждении материалов по инвентаризации земель в квартале № 158 г. Вологды и протокола их рассмотрения» предоставлены в собственность в квартале № 158 г. Вологды земельные участки для эксплуатации и обслуживания жилого дома по ул. Гоголя, 26 гражданам: ФИО3 площадью 231 кв.м; ФИО4 площадью 270 кв.м; ФИО5 площадью 116 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.01.2002 № 1-281 ФИО6 является наследницей имущества гражданки ФИО3, наследственное имущество состоит из 6/40 долей жилого дома, находящего по адресу: <...>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2003 установлен факт владения и пользования ФИО6 земельным участком, расположенным по адресу: <...> площадью 231 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № 2-57853 от 15.01.2002 ФИО7 и ФИО8 являются наследниками имущества гражданки ФИО4, наследственное имущество каждому состоит из 21/240 долей жилого дома, находящего по адресу: <...>.

Записью акта о смерти от 25.05.1998 № 1482 подтверждается время смерти ФИО9 - 21 мая 1998 года; записью акта о смерти от 01.11.1986 № 1996 подтверждается время смерти ФИО10 – 01 ноября 1986 года, записью акта о смерти от 16.07.1982 № 1307 подтверждается время смерти ФИО11 – 16 июля 1982 года. Отсутствуют сведения о наследниках указанных граждан.

Таким образом, не представляется возможным установить лиц, являющих в настоящее время собственниками 4/40 долей жилого дома, 13/40 долей жилого дома, 5/40 долей жилого дома.

Также не имеется сведений актовой записи о смерти ФИО12, адрес регистрации и проживания указанного лица не установлен.

По мнению предпринимателя, в соответствии со статьей 39 ЗК РФ граждане ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в том числе их наследники, утратили право на земли, находящиеся под жилым зданием и необходимые для эксплуатации данного здания, поскольку дом разрушен более 3 лет назад.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок.

Следует отметить, что статья 39 ЗК РФ регулирует отношения, вытекающие из связи главной вещи - строения, расположенного на земельном участке, и его принадлежности - земельного участка. В случае разрушения главной вещи возникает вопрос правового положения принадлежности. Если в отношениях, когда частное лицо выступает собственником и земельного участка, и сооружения, вопрос восстановления недвижимости решается землепользователем самостоятельно, то восстановление строения или сооружения на земельном участке, предоставленном на вторичном праве, имеет свои особенности.

Устанавливается обязанность лиц, не являющихся собственниками земельных участков, начать восстановление разрушенного объекта в течение трех лет. Этот срок может быть продлен органами государственной власти или местного самоуправления. В случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица в принудительном порядке лишаются прав на земельные участки. Принудительное лишение прав на земельные участки лиц, не являющихся их собственниками, ввиду ненадлежащего их использования - одна из разновидностей санкций за существенное нарушение режима использования земельного участка (статьи 45 – 47 ЗК РФ). Данная санкция применяется собственником земельного участка к землепользователю.

Нарушение землепользователем режима использования земельного участка влечет различные процессуальные последствия в зависимости от того, возникли они на основании договора или нет. Права на земельные участки, возникающие не на договорной основе, например бессрочное (постоянное) пользование, прекращаются либо на основании решения органа, предоставившего земельный участок в пользование, либо на основании решения суда по иску данного органа.

По настоящему делу отсутствуют какие-либо решения соответствующего органа или решения судов о прекращении права пользования спорными земельными участками, поэтому права на земельный участок сохраняются.

При таких обстоятельствах не имеет принципиального значения срок разрушения дома, отсутствует необходимость исследования доказательств по указанному факту.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции нарушены правила, установленные частью 1 статьи 168, частью 3 статьи 8, частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, суд не имеет права самостоятельно изыскивать доводы в обоснование позиции одной из сторон, нарушать принципы равноправия и состязательности сторон, выполняя за ответчика обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого акта, ставя одну из сторон в преимущественное положение.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Указание правового обоснования заявителем и обязанность доказывания законности оспариваемого решения ответчиком является обязательным в силу требований арбитражного процессуального закона.

В свою очередь, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд осуществляет проверку и устанавливает соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Поэтому суд вправе отказаться от указанного заявителем правового обоснования заявления и при вынесении решения руководствоваться нормами, не указанными ответчиком, но которые подлежат применению в данном конкретном случае. Такая возможность предоставлена, в частности, арбитражному суду нормами части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, применив при разбирательстве спора иные нормы права, нежели были указаны в заявлении и отзыве, суд в соответствии с принципом законности осуществляет правоприменительную деятельность. Иной подход к решению этого вопроса способствовал бы чрезмерной формализации судебной деятельности, существенно ограничивая суд при разрешении им коммерческих и иных споров.

В своем заявлении предприниматель просил предоставить земельный участок по адресу ул. Гоголя, 26. Как следует из приложенного к заявлению плана, предприниматель просил весь земельный участок, учитывая и часть, принадлежащую ФИО3, ФИО4, ФИО5

В силу статьи 244 ГК РФ право собственности является общей долевой собственностью. Доля в праве на землю определена пропорционально доле в праве собственности на жилой дом, в частности, доля земельного участка ФИО3 определена в размере 231 кв.м, ФИО4 в размере 270 кв.м, ФИО5 в размере 116 кв.м, ФИО10 в размере 500 кв.м, ФИО11 в размере 193 кв.м, ФИО9 в размере 154 кв.м, ФИО12 в размере 76 кв.м.

Выдел доли ФИО3 (наследник ФИО6), ФИО4 (наследники ФИО7, ФИО8), ФИО5 из общего земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, не производился.

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Распоряжение иным образом предполагает также распоряжение долей в праве путем передачи ее в аренду, в свою очередь, передача в аренду не является возмездным отчуждением доли в имуществе.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду, в дальнейшем в соответствии со статьей 36 ЗК РФ предоставлено право приобретения земельных участков в собственность.

Следовательно, по настоящему делу следует руководствоваться нормами статьи 250 ГК РФ, которая предусматривает преимущественное право участников долевой собственности покупки или участия в распоряжении доли иным образом.

Как следует из статьи 607 ГК РФ, земельные участки могут быть переданы в аренду; особенности сдачи в аренду земельных участков могут быть установлены законом; предметом аренды может быть только индивидуально определенная вещь.

Согласно статье 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Таким образом, объектом аренды может быть только земельный участок как таковой, а не доля в праве собственности, которой в силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе распорядиться по своему усмотрению. Распоряжение же имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходя из пункта 1 упомянутой статьи может осуществляться по соглашению всех ее участников.

Кроме того, как предусмотрено статьей 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным кодексом, федеральными законами.

Поскольку ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 являются участниками долевой собственности на земельный участок, предоставления которого просил у администрации предприниматель, учитывая, что их доля не выделена в отдельных границах, то они имеют преимущественное право на получение данного земельного участка.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что комиссия, рассматривая заявление предпринимателя о предоставлении всего земельного участка по ул. Гоголя, 26, правильно указала на то, что данный участок не свободен от прав третьих лиц.

С заявлением о предоставлении земельного участка, за исключением земель, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, предприниматель в администрацию не обращался.

При таких обстоятельствах, отказ комиссии соответствует требованиям законодательства и не нарушает права предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По квитанции Сбербанка РФ от 22.09.2006 госпошлина уплачена предпринимателем в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, пункту 5 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета возврату подлежит только излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2006 года по делу № А13-1439/2006-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 22.09.2006.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина