Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2007 года (судья Циттель С.Г.) по заявлению открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод» к администрации Псковской области о признании недействительным распоряжения от 02.12.2006 № 28,

при участии от администрации Карпова А.И. по доверенности от 08.12.2006, от общества Семенова П.А. по доверенности от 10.01.2007,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Псковский кабельный завод» обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Псковской области от 02.12.2006 № 28.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2007 года по делу № А52-4462/2006 распоряжение администрации Псковской области от 02.12.2006 № 28 «О введении режима «Чрезвычайной ситуации» Псковской областной-территориальной подсистемы РСЧС» признано недействительным.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Ссылается на то, что наличие чрезвычайной ситуации устанавливало Главное управление МЧС по Псковской области.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, администрацией Псковской области в связи с обнаружением превышения в пять раз предельно допустимых концентраций токсичного вещества фенол на территории ОАО «Псковский кабельный завод» и возможностью перерастания ситуации из локального масштаба в трансграничный, а также в целях обеспечения экологической безопасности Псковской области, жизни и здоровья граждан принято распоряжение от 02.12.2006 № 28 «О введении режима «Чрезвычайной ситуации» Псковской областной-территориальной подсистемы РСЧС».

Данным распоряжением администрацией со 2 декабря 2006 года на территории города Пскова введен режим «Чрезвычайной ситуации», создана оперативная группа КЧС и ПБ.

Также указанным распоряжением генеральному директору Общества предложено разработать и согласовать с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти регламент работ по ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечить беспрепятственный допуск представителей федеральных органов государственного надзора к месту несанкционированного захоронения токсичных отходов.

Суд первой инстанции признал оспариваемое распоряжение администрации Псковской области недействительным как несоответствующее требованиям Федерального Закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Закона Псковской области от 06.01.1997 № 30ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Федеральному Закону «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, данный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Аналогичные понятия чрезвычайной ситуации приведены в Законе Псковской области от 06.01.1997 № 3-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Статьей 24 указанного Закона установлено, что администрация Псковской области при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций в соответствии с федеральным законодательством вводит на территории области или в отдельных городах и районах соответствующий режим функционирования областной подсистемы РСЧС.

Исходя из положений указанных нормативных актов следует, что чрезвычайная ситуация может быть введена не только в случае, если обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, но и в случае если такая обстановка могла повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом, при ликвидация чрезвычайных ситуаций проводятся аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные не только на спасение жизни и сохранение здоровья людей, но и на снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В данном случае, при проверке Псковской природоохранной межрайонного прокуратурой сообщения от Управления ФСБ России по Псковской области о захоронении на территории Общества бочек с отходами переработки фенольных смол, установлено, что на территории завода были размещены 10 бочек с опасными производственными отходами (протокол осмотра от 02.12.2006). При этом, исходя из протокола лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 02.12.2006 № 52 концентрация фенола в местах раскопа превысила уровни предельно установленной концентрации от 3 до 5 раз.

В связи с чем, у администрации были основания вводить чрезвычайную ситуацию, так как обнаружение захоронения токсичных веществ на территории ОАО «Псковский кабельный завод» могли повлечь за собой ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Об этом было прямо указано в оспариваемом распоряжении, согласно которому чрезвычайная ситуация введена администрацией в целях обеспечения экологической безопасности Псковской области, жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 14 Закона № 68-ФЗ организации обязаны обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Поэтому, администрация правомерно предложила Обществу разработать и согласовать с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти регламент работ по ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечить беспрепятственный допуск представителей федеральных органов государственного надзора к месту несанкционированного захоронения токсичных отходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам Закона № 68-ФЗ и Закона Псковской области № 3-ОЗ.

Кроме того, в соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия администрацией Псковской области оспариваемого распоряжения.

Судом первой инстанции в решении по данному делу также не сделаны какие-либо выводы о том, что принятие оспариваемого распоряжения повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание ссылку Общества на то, что им произведена оплата работ по договору о предоставлении услуг от 05.12.2006 № 229/06.

В соответствии с указанным договором Общество поручило акционерному обществу работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» выполнить в срок до 13.12.2006 услуги по подготовке временного технического регламента по временному хранению и утилизации опасных отходов, обнаруженных на территории предприятия в процессе работ, проводимых МЧС по распоряжению администрации Псковской области № 28.

При этом, Общество обязалось уплатить за выполненные услуги 390000 руб., а Заказчик принять результат работ и составить акт приемки работ.

Исходя из пояснений представителя Общества, по указанному договору услуги не были полностью выполнены. Общество не предоставило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию акт приемки выполненных работ по договору № 229/06. Также Обществом не была оплачены услуги в полном объеме.

Кроме того, согласно оспариваемому распоряжению Обществу было предложено разработать регламент работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, а не временный технический регламент по временному хранению и утилизации опасных отходов, обнаруженных на территории предприятия.

Также согласно пояснениям представителя Общества, предприятие не выполнило предложение администрации о разработке указанного регламента, данный регламент не был составлен и соответственно не был согласован с соответствующими органами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении требований, заявленных Обществом отказать.

Руководствуясь статьей 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2007 года по делу № А52-4426/2006 отменить, апелляционную жалобу администрации Псковской области удовлетворить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод» о признании недействительным распоряжения администрации Псковской области от 02.12.2006 № 28 «О введении режима «Чрезвычайной ситуации» Псковской областной-территориальной подсистемы РСЧС» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Н.С. ФИО1

ФИО2