Постановление № 14АП-1306/2007 от 22.05.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива-Транс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2007 года (судья Куницына Л.Л.) об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Нива-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» о взыскании 77 960 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нива-Транс» (далее – ООО «Нива-Транс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер иска ООО «Нива-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее – ООО «Промхолдинг») о взыскании 77 960 руб. в виде запрещения ООО «Промхолдинг» совершать действия по использованию денежных средств ООО «Нива-Транс» в сумме 77 960 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2007 года в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

ООО «Нива-Транс»с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом представлены доказательства факта отсутствия ООО «Промхолдинг» по юридическому адресу. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Материалами дела подтверждается, что существует реальная угроза невозможности получения товара или возврата денежных средств, ответчик скрывается и уклоняется от исполнения договора.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нива-Транс» (покупатель) и ООО «Промхолдинг» (поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2006 № 1-10, по условиям которого поставщик обязался поставить лесоматериалы в адрес покупателя.

ООО «Нива-Транс» перечислило ООО «Промхолдинг» предварительную оплату в сумме 77 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2006 № 288.

ООО «Промхолдинг» обязательства по договору не выполнило, поставка лесоматериалов в адрес покупателя не произведена.

ООО «Нива-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 28.02.2007 в удовлетворении заявления ООО «Нива-Транс» в принятии предварительных обеспечительных мер отказано за отсутствием доказательств, что непринятие предварительных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайства не указал, как именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не представил доказательств в подтверждение намерения ответчика уклониться от исполнения обязательств.

Оценив приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ООО «Нива-Транс» не привела убедительных доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, а мотивы заявителя носят предположительный характер.

Суд первой инстанции правильно оценил письмо ООО «Промхолдинг» от 24.01.2007 о согласовании переноса срока поставки по договору или расторжении договора, из которого не следует, что должник скрывается или уклоняется от исполнения договора. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой почты об отсутствии организации в данном случае не свидетельствует об уклонении поставщика от исполнения от обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2007 года по делу № А05-2105/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива-Транс» без удовлетворения.