Постановление № 14АП-1319/2007 от 25.04.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2007 года (судья Бекарова Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Юго-восточному территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Архангельской области об оспаривании постановления от 19.01.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Юго-восточного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Архангельской области  (далее – административный орган, территориальный отдел  Роснедвижимости) от 19.01.2007 по делу № 50 о назначении административного наказания, которым предпринимателем привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2007 по делу № А05-975/2007 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договоры аренды земельных участков заключены с ним на неопределенный срок.  Кроме этого, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, а также нарушено его право на защиту, поскольку при наличии его ходатайства об отложении рассмотрении административного дела, ему в ходатайстве было отказано и постановление вынесено в его отсутствие.

 Административный орган в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю следует отказать. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя территориального отдела Роснедвижимости.

Заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2006 прокурором города Коряжмы Архангельской области вынесено постановление о возбуждении производства   об   административном   правонарушении   в   отношении   предпринимателя ФИО2 по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

В постановлении указано, что  ФИО2, являясь предпринимателем, использует без правоустанавливающих документов (договора аренды) следующие земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности:

- земельный участок по ул. Дыбцына у дома 3 площадью 30 кв.м. (договор аренды земельного участка от 01.01.2006 № 270, срок договора истек 01.12.2006);

- земельный участок по ул. Архангельская у дома 13, площадью 22 кв.м (договор земельного участка от 15.11.2005 № 283/293, срок договора истек 01.11.2006);

- земельный участок по пр. Ленина у с/к «Олимп» (договор аренды земельного участка не заключался).

Данное постановление  с прилагаемыми материалами в соответствии со статьями 23.21 и 28.8 КоАП РФ были направлены в территориальный отдел Роснедвижимости для рассмотрения.

10.01.2007 заместитель главного государственного инспектора                г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов по использование и охране земель  Юго-восточного территориального отдела Роснедвижимости определением по административному делу № 50 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 часов 19.01.2007, о чем   ФИО2 извещен  10.01.2007.

19.01.2007 названным должностным уполномоченным лицом по выявленному факту административного правонарушения вынесено постановление по делу № 50, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7,5 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 750 рублей.

Статья 7.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ, определены статьей 23.21 КоАП РФ, статьей 71 Земельного кодекса РФ, подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 № 418 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости».

В соответствии со ст.23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители; 2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители; 3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

С учетом изложенных нормативных актов, а также приказа руководителя Управления Федерального  агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области от 20.09.2006 № 79 «О государственных инспекторах Архангельской области по использованию и охране земель»  оспариваемое предпринимателем постановление вынесено уполномоченным на то лицом.  Поэтому доводы ФИО2 в этой части не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ  прокурор вправе возбудить дело о любом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

2) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

3) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

4) оформления предупреждения или с момента наложения (взимания) административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется.

В рассматриваемом случае, поскольку прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, то дополнительно составления протокола об административном правонарушении не требуется.

 Отсутствие договора аренды земельного участка площадью 22 кв.м., расположенного у спортивного комплекса «Олимп» на пр. Ленина                  г. Коряжмы Архангельской области предпринимателем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт использования предпринимателем  земельных участков по проспекту Ленина у спортивного комплекса «Олимп» площадью 22 кв.м., по улице Дыбцына у дома № 3 площадью 30 кв.м. и по улице Архангельская у дома № 13 площадью 22 кв.м.

При этом использование земельных участков на момент  обнаружения земельных участков осуществляется предпринимателем без оформления необходимых правоустанавливающих документов на землю: так по проспекту Ленина у спортивного комплекса «Олимп» площадью 22 кв.м. договор аренды на земельный участок не заключался; по улице Дыбцына у дома № 3 площадью 30 кв.м. и по улице Архангельская у дома № 13 площадью 22 кв.м. сроки договоров аренды земельных участков на момент обнаружения административного правонарушения истекли.

Доводы предпринимателя  о том, что договоры аренды земельных участков от 01.01.2006 № 270 и от 15.11.2005 № 283/293 считаются заключенными на неопределенный срок, апелляционная инстанция считает ошибочными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании части 2 этой же статьи, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 5.1 каждого из вышеуказанных договоров аренды  земельного участка предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Из пункта 1.2 договора № 270 следует, что договор действует с 01.01.2006 по 01.12.2006, пункта 1.2 договора № 283/293 – с 15.11.2005 по 01.11.2006, следовательно, договоры являются срочными.

Анализ вышеприведенным норм ГК РФ  позволяет сделать вывод, что по истечении срока действия договора он считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, в случае если отсутствуют возражения арендодателя.

В рассматриваемом случае, арендодатель заблаговременно известил предприниматель об отсутствии намерения продолжать договорные отношения.

 Представленные в материалы дела копии уведомлений Администрации города Коряжмы от 31.08.2006г. № 22/4740 и 22/4739 свидетельствуют о том, что предпринимателю ФИО2 было отказано в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков от 01.01.2006г. № 270 и от 15.11.2005г. № 283, расположенных по адресу:  
<...> у дома № 3 и по ул. Архангельская у дома № 13. При этом администрация г. Коряжмы уведомила заявителя о том, что по истечении срока действия договоров ему необходимо освободить земельные участки и сдать их арендодателю.

При вышеизложенных обстоятельствах уведомления предпринимателя от 21.09.2006, направленные заместителю мэра города по управлению ресурсным и имущественным комплексом, не свидетельствуют о продлении срока названных договор на неопределенный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган правильно установил в действиях предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на нарушение его права, выразившегося в рассмотрении  дела об административном правонарушении в его отсутствие, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был надлежащим образом извещен. Помимо этого, его ходатайство об отложении рассмотрения дела административным органом рассмотрено,  о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме этого, определением от 18.12.2006 о назначении дела управлением по Архангельской области Федеральной антимонопольной службы на 18.01.2006 обязательной признана явка  только лица, в отношении которого возбуждено дело, то есть администрации Муниципального образования «Город Коряжма», предпринимателю же предложено в срок до 15.01.2007 представить письменное мнение по рассматриваемому вопросу с приложением подтверждающих документов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельства, оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 05 марта 2007 года по  делу № А05-975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.