Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2007 года (судья Бажан О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 № 25,

при участии представителей от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.04.2007, ФИО2 по доверенности от 26.03.2007, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2006 № 03-28/1354,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 № 25.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение инспекции № 25 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 644 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 28 983 руб., налога на имущество в сумме 4 455 руб., начисления соразмерных штрафных санкций и пеней.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что непостановка обществом холодильного оборудования на бухгалтерский учет в качестве основных средств повлекла занижение налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы инспекции, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции от 05.03.2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС РФ № 9 по Тверской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Тверские мясопродукты» оформлен акт № 31 от 11.09.2006 и вынесено решение № 25 от 29.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов. Тем же решением обществу доначислены налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.

Заявителем оспаривалось решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 644 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28 983 руб., налога на имущество в сумме 4 455 руб., а также соответствующих сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, которые по пункту 1 статьи 253 Кодекса включаются в расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций (для российских организаций) признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статьям 171 и 172 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: фактическая уплата налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг); принятие на учет налогоплательщика приобретенных товаров (работ, услуг); использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры.

В рассматриваемой ситуации ООО «Тверские мясопродукты» в соответствии с договором аренды б/н от 11.08.2004, заключенным с предпринимателем ФИО4, был арендован цех по изготовлению мясопродуктов по адресу: Тверская область, Калининский район, Андрейковский с/о, в районе деревни Колесниково. В помещении цеха находилась холодильная камера площадью 22,6 кв.м, необходимая для производственного процесса. В свою очередь, в данной камере согласно приложению к договору находились воздухоохладитель и компрессор вакуумный – модель С 415 М 1 УХЛ 4.2. Указанное оборудование не было поставлено обществом на техническое обслуживание.

Из претензионного акта от 22.06.2004 следует, что по причине несвоевременной замены теплоизоляции и гидроизоляции стен холодильной камеры по вине арендатора холодильный агрегат вышел из строя.

28.07.2004 ООО «Тверские мясопродукты» заключило договор подряда с ООО «Холод-Сервис» (на выполнение работ по строительству холодильной камеры), в соответствии с которым подрядной организацией были выполнены ремонтно-восстановительные работы и установлены (взамен испорченного оборудования) компрессорно-конденсаторный агрегат АК-4ЕС4-Н, воздухоохладитель BL 76 MES, шкаф управления EB- 13-17. При этом технические параметры холодильной камеры не изменились; температурный режим по-прежнему составляет от -10 до -12 градусов. Монтаж холодильной камеры был осуществлен в целях обеспечения производственной деятельности арендатора.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 названного договора аренды в обязанности арендодателя входит капитальный ремонт объекта аренды за свой счет. В случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель обязан немедленно принимать все меры по устранению ее последствий.

По мнению инспекции, вина арендатора в выходе из строя холодильного оборудования отсутствует, в связи с чем общество не обязано было заменять данное оборудование своими силами.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные основные средства, если договором не предусмотрен иной порядок.

В силу пункта 35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, если в соответствии с заключенным договором аренды капитальные вложения в арендованные основные средства являются собственностью арендатора, то затраты по законченным работам капитального характера списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета основных средств. На сумму произведенных затрат арендатором открывается отдельная инвентарная карточка на отдельный инвентарный объект.

К капитальным вложениям относится реконструкция (модернизация) объектов основных средств, которая представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначением, в целях улучшения качества обслуживания, увеличения объема услуг.

К капитальному ремонту относится устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замена (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

Отсюда следует, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения (основного средства) остаются без изменения, в то время как при реконструкции его технико-экономические показатели изменяются.

Инспекцией не представлены суду доказательства изменения характеристик ремонтируемого оборудования и помещения, позволяющие сделать вывод о проведенной модернизации либо реконструкции.

Согласно пункту 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 № 33н, единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств считается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.

В свою очередь, комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что демонтаж холодильной системы (компрессорно-конденсатного агрегата и воздухоохладителя) повлек бы невозможность выполнения данным объектом своей функции, то есть ликвидацию основного средства. Наряду с этим, проведение работ по капитальному ремонту не приводит к возникновению нового объекта основных средств. Кроме того, после окончания срока аренды холодильная камера подлежит возврату арендодателю. Поскольку выполненные ООО «Холод-Сервис» работы являются капитальным ремонтом оборудования и текущим ремонтом помещения, то учет данных затрат для целей налогообложения не противоречит действующему законодательству. Отнесение этих затрат инспекцией к капитальным вложениям является несостоятельным.

В данном случае указанные работы выполнялись в целях осуществления производственной деятельности общества. Они не были связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей.

Материала дела свидетельствуют о том, что обществом осуществлялась деятельность в арендованных цехах по изготовлению мясопродуктов в районе д. Колесниково, а также в мини-колбасном цехе площадью 181.8 кв.м, расположенном в с. Бурашево, Калининского района, Тверской области, где первоначально находился склад реализации продукции. Причем, на аренду последнего ООО «Тверские мясопродукты» также был заключен в 2004 году договор аренды с предпринимателем ФИО4

ООО «Холод-Сервис» была установлена в мини-колбасном цехе в с. Бурашево холодильная камера, находившаяся ранее в арендованном цехе в районе дер. Колесниково, после уменьшения ее размеров.

Налоговым органом не оспаривались факт выполнения указанных работ на двух объектах, а также наличие понесенных обществом затрат и осуществление деятельности на указанных объектах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы на ремонт фаршевого холодильника и оборудование складского помещения экономически обоснованными как непосредственно связанными с производством продукции (работ, услуг) и обусловленными технологией и организацией производства, а также документально подтвержденными. В связи с этим указанные расходы правомерно учтены обществом при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Доначисление инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, а также пеней и штрафных санкций является необоснованным.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2007 года по делу № А66-11575/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В.Виноградова

О.Ю.Пестерева