Постановление № 14АП-1327/2007 от 23.04.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А.,
Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года (судья Мамонова А.Е.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр-продукт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя: Стариковой Е.В. по доверенности от 09.01.2007        № 01-05/6, Андреевой Г.В. по доверенности от 23.04.2007 № 01-05/101, Мошиной Н.Н. по доверенности от 23.04.2007 № 01-05/102, от общества Спицкого М.В. по доверенности от 19.04.2007,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Роспотребнадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр-продукт» (далее – общество, ООО «Центр-продукт») к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 12.03.2007 Роспотребнадзору в удовлетворении требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Роспотребнадзором на основании распоряжения руководителя от 17.01.2007   № 18-С в период с 17.01.2007 по 08.02.2007 проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Закона РФ «О защите прав потребителей», санитарных правил и норм, в магазине по реализации пищевых продуктов по адресу: г.Вологда, ул.Чернышевского, д. 103, принадлежащем ООО «Центр-продукт».

По результатам проведения проверки оформлен акт от 08.02.2007, в котором  отражено, что проверенные партии вина: вино плодовое специальной технологии «Пopтwein 555», дата розлива 17.11.2006, в количестве 10 стеклянных бутылок, емкостью 0,7 л, производитель ЗАО «Арсенал Вин» и вино виноградное натуральное сухое белое «ELSUENO», дата розлива 14.07.2006, в количестве 4 бутылок, емкостью 0,7 л, производство Испания, не соответствуют обязательным требованиям пункта 2.2.1 ГОСТ 28616-90 и пункта 2.2.1 ГОСТ 7208-93 соответственно по внешнему виду - наличию посторонних включений.

Специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2007 № 151/145-02-01-3, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Центр-продукт» пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 140 Правил продажи отдельных видов продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, пункта 7.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

 В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, в связи с чем Роспотребнадзор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Центр-продукт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 2.2.1 ГОСТ 28616-90 «Вина плодовые. Общие технические условия» плодовые вина должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Цвет, аромат (букет) и вкус для каждого наименования вина должны соответствовать требованиям технологической инструкции.

В силу пункта 2.2.1. ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные» вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений. Коллекционные вина могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

В молодых винах и обработанных виноматериалах допускается опалесценция.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о недоказанности вины общества в совершении указанного выше административного правонарушения в связи со следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, составляет производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Как следует из  вышеприведенного пункта 2 статьи 3 Федерального закона  «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  наличие явных признаков недоброкачественности является основанием для изъятия их из оборота.

Согласно протоколам испытаний от 23.01.2007 № 113 и № 115 результат испытаний по органолептическим показателям отобранных вин – прозрачная жидкость, наличие посторонних включений. Доставленная проба не отвечает требованиям ГОСТ 28616-90 по внешнему виду.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции,  в протоколах испытаний от 23.01.2007 № 113, № 115, акте от 08.02.2007, протоколе об административном правонарушении от 08.02.2007                        № 151/145-02-01-3 не  дано описание посторонних включений, не указано о возможности их определения работниками ООО «Центр-продукт» визуально без применения каких-либо технических средств. Ссылка на то, что названные выше вина по наличию посторонних включений не соответствуют пункту 2.2.1 ГОСТ 28616-90, пункту 2.2.1 ГОСТ 7208-93 является недостаточной в целях доказанности состава административного правонарушения.

Ссылка Управления на возможность обнаружения посторонних включений в вине при визуальном осмотре алкогольной продукции в магазине, не подтверждена представленными  доказательствами. Объяснения работников ООО «Центр-продукт» в ходе проверки не получены.

Помимо этого судом первой инстанции в судебное заседание  обозревались представленные Обществом бутылка вина плодового специальной технологии «Портwеin 555», дата розлива 17.11.2006, емкостью 0,7 л, производитель ЗАО «Арсенал Вин» и бутылка вина виноградного натурального сухого белого «ELSUENO», дата розлива 14.07.2006, емкостью 0,7 л, производство Испания, в которых  отсутствовали посторонние включения.

Указанное обстоятельство в отсутствие данных о характере выявленных при проведении лабораторных исследований посторонних включений не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что реализуемая Обществом алкогольная продукция не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Принимая во внимание противоречивый характер представленных документов, достоверно установить наличие факта вменяемого Обществу правонарушения не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества об отсутствии оснований применения ГОСТ 28616-90, ГОСТ 7208-93, поскольку согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты; правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации;   применяемые   в   установленном   порядке   классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций.

ГОСТ 28616-90 и ГОСТ 7208-93 имеют целью повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, экологической безопасности, поскольку направлены на предупреждение порчи вина в результате нарушения условий их изготовления и хранения и на предотвращение реализации некачественной алкогольной продукции гражданам и организациям.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал Роспотребнадзору в привлечении ООО «Центр-Продукт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по делу № А13-898/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения.