Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ритм–5» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу № А44-5347/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ритм-5» (далее - ЗАО «Ритм-5») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико» (далее - ООО «Нико»), ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Ритм- 5» от 16.05.2006 об одобрении сделки купли-продажи нежилого помещения.

Определением от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом плюс» (далее - ООО «Ваш дом плюс»).

Решением от 16.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Ритм-5»с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при принятии 16.05.2006 общим собранием акционеров ЗАО «Ритм-5» оспариваемого решения допущены нарушения пункта 1 статьи 63 и пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

ООО «Ваш дом плюс» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ритм-5» создано и зарегистрировано 24.12.1999.

Согласно справке ЗАО «Ритм-5» от 10.12.2009 функции реестродержателя осуществляет само акционерное общество.

Суд установил, что акционерами ЗАО «Ритм- 5» являются: ООО «Нико», владеющее 1213 обыкновенными именными акциями, что составляет 70, 81 % уставного капитала и ФИО1, владеющий 500 обыкновенными именными акциями, что составляет 29, 19 % уставного капитала.

На общем собрании акционеров ЗАО «Ритм-5», состоявшемся 16.05.2006, присутствовал представитель ООО «Нико», обладающего 70, 81 % количества голосов.

Участвующим в собрании акционером одобрено решение об отчуждении (продаже) акционерным обществом принадлежащего ему недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 240,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>- Петербургская, дом 34, по цене 327 000 руб.

ЗАО «Ритм-5» (продавец) в лице генерального директора акционерного общества ФИО2 на основании решения общего собрания акционеров от 16.05.2006 и ООО «Ваш дом плюс» (покупатель) 31.05.2006 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с данным договором продавец продал покупателю по цене 327 000 руб. нежилое помещение общей площадью 241, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Помещение передано по акту приема-передачи от 31.05.2006.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 10.07.2006 за № 53-53-01/061/2006-524.

Считая, что оспариваемое решение принято с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: истец не является лицом, имеющим право на обжалование решений, принятых общим собраний акционеров; срок для обжалования оспариваемого решения пропущен; истец не представил документы, подтверждающие создание акционерами ЗАО «Ритм-5» совета директоров (наблюдательного совета), при отсутствии в акционерном обществе названных органов управления общее собрание не лишено возможности самостоятельно принять решение об одобрении крупной сделки в порядке, установленном статьей 79 Закона об АО. При отсутствии у суда информации о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения общего собрания второго акционера, обладающего 29, 19 % голосующими акциями, требования статьи 79 Закона об АО при принятии оспариваемого решения, не нарушены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Все доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО только акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров.

В данном случае закон данное право самому обществу не предоставляет.

В то же время сведения об оспаривании решения акционерам ЗАО «Ритм-5» в материалах дела не содержатся.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие у ЗАО «Ритм-5» права на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, правомерным является вывод суда о пропуске установленного статьей 49 Закона АО срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания акционеров.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении 16.05.2006 собрания и принятии решения допущены нарушения пункта 1 статьи 63 и пункта 3 статьи 79 Закона об АО, не принимается во внимание.

Суд установил, что в общем собрании акционеров 16.05.2006 принял участие лишь один акционер, обладающий 70, 81 % голосующих акций и голосовавший за одобрение заключения договора купли-продажи от 31.05.2006. Из протокола собрания видно, что другой акционер ФИО1, владеющий 500 обыкновенными именными акциями, что составляет 29, 19 % уставного капитала, не принял участия в данном собрании.

Указывая на допущенные при проведении собрания и принятии на нем решения, истец сослался на следующие обстоятельства: не все акционеры были уведомлены о дате собрания, не знали о повестке дня собрания и не могли на нем присутствовать; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не составлялся; протокол общего собрания составлен с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. При этом иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом нарушения требований закона ущемляют права и законные интересы акционера, не участвовавшего в общем собрании, являются существенными и влекущими причинение ему убытков, в материалах дела не содержится.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2009 года по делу № А44-5347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ритм–5»– без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Журавлев

О.А. Федосеева