Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2007 года (судья Виноградов О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мон- Букет», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 614 776 руб. 66 коп.

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 09.12.2006, ФИО4 по доверенности от 27.05.2005,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мон-Букет» (далее – Общество) о взыскании 479 500 руб. убытков.

Определением суда от 20.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), который в последующем определением от 21.07.2005 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований до 614 776 руб. 66 коп. Ходатайство об изменении исковых требований судом удовлетворено.

Решением от 09.03.2007 Предпринимателю в иске к Обществу отказано. Производство по делу в отношении предпринимателя ФИО2 прекращено. Из федерального бюджета Предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, а также государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 23.03.2005 № 5.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в период с 21.04.2004 по 14.03.2005 истец обладал правом собственности на используемые ответчиком помещения, поэтому Общество не обоснованно не уплачивало ему платежи за использование помещений, в результате чего у Предпринимателя возникли убытки. Суд не правильно определил момент возникновения у истца права на имущество, а также необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с выплатой ответчиком арендных платежей предпринимателю ФИО2

По мнению подателя жалобы, судом неправильно дана оценка юридически значимым фактом и причинно-следственной связи, вывод суда об отсутствии вины в действиях ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Общество с доводами жалобы не согласилось, в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ в связи с обжалованием части решения и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.1998 истец и предприниматель ФИО2 заключили договор капитального строительства, предметом которого являлось совместное строительство двухэтажного здания с магазином по улице Ленина в городе Череповце.

После утверждения постановлением мэра города Череповца от 06.12.2001 № 431 акта приемки в эксплуатацию помещения магазина общей площадью 676,6 кв.м., встроенного в индивидуальном жилом доме № 64 по улице Ленина, Предпринимателю 20.02.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные помещения.

Истец и предприниматель ФИО2 18.03.2002 заключили договор дарения цокольного этажа (подвала) и первого этажа здания магазина общей площадью 423, 1 кв.м. в <...>, по акту приема-передачи осуществили передачу имущества.

На основании данного договора предприниматель ФИО2 12.04.2002 регистрировал права собственности на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2004 по делу № А13-8439/03-12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 и постановлением кассационной инстанции от 25.06.2004, договор дарения от 18.03.2002 признан недействительным, на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность передать Предпринимателю полученное по договору имущество.

Предприниматель ФИО2 (арендодатель) 01.03.2004 заключил с Обществом (арендатор) договор аренды, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение площадью 99 кв.м., находящееся по адресу: <...>, сроком до 25.02.2005.

Предприниматель 23.07.2004 на основании указанных судебных актов зарегистрировал право собственности на рассматриваемые помещения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2004 по делу № А13-12718/04-09, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 14.02.2005, исковые требования предпринимателя ФИО2 о выделении в натуре части трехэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, и возложении на Предпринимателя обязанности передать истцу цокольный этаж (подвал) и первый этаж здания магазина общей полезной площадью 423, 1 кв.м. в указанном здании удовлетворены.

Предприниматель ФИО2 на основании данного решения суда и договора капитального строительства от 28.09.1998 регистрирует 23.03.2005 право собственности на спорные помещения, при этом до регистрации, а именно, 14.03.2005 он заключает договор купли-продажи с третьим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2005 решение от 07.12.2004 и постановление от 14.02.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 01.06.2006, оставленном без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 15.09.2006 и кассационной инстанции от 18.12.2006, предпринимателю ФИО2 в иске к Предпринимателю отказано.

Истец, считая, что действиями Общества, которое занимало спорное помещение без договора с Предпринимателем и не носило платежи за пользование, причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском. Размер убытков определен истцом, исходя из размера арендной платы, выплаченной Обществом предпринимателю ФИО2

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что исковые требования Предпринимателя являются не обоснованными ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Суд первой инстанции, применив указанную норму права, обоснованно указал, что истец не доказал ни один из составных факторов основания для взыскания убытков.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель ФИО2 не вправе был заключать договор аренды спорного помещения, к установлению факта вины Общества в причинении убытков истцу отношения не имеет. Из материалов дела видно, что Общество занимало спорные помещения на основании договора аренды, платило арендные платежи в соответствии с его условиями.

Таким образом, Общество являлось добросовестным пользователем помещений.

Исходя из анализа приведенных выше судебных актов, действий истца и предпринимателя ФИО2, учитывая хронологию всех событий, относящихся к настоящему спору, в заявленный Предпринимателем период времени право на занимаемые Обществом помещения периодически оспаривалось либо истцом, либо ответчиком.

В частности, на момент заключения договора аренды между предпринимателем ФИО2 и Обществом право собственности было зарегистрировано за первым. Предприниматель зарегистрировал свое право собственности на спорные помещения 23.07.2004. В то же время предприниматель ФИО2 в судебном порядке отстаивал свое право на выделение спорного имущества в натуре, при этом суд первой и апелляционной инстанций в судебных актах от 07.12.2004 и 14.02.2005 удовлетворили его исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и первой инстанции, не усматривает в действиях Общества нарушения права истца и причинение ему убытков.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует и причинная связь между действиями Общества, которое являлось добросовестным пользователем, и убытками истца, факт которых судом не установлен.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности Предпринимателя на спорные помещения возникло не с момента государственной регистрации права, а с момента вступления решения суда в законную силу, является ошибочным и не соответствует нормам статей 8 и 131 ГК РФ.

Согласно названным нормам права, право на недвижимое имущество возникает с момент государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2007 года по делу № А13-2589/2005-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 728 руб. 88 коп., излишне уплаченную по квитанции от 16.04.2007.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Журавлев

Е.В. Носач