Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2007 года (судья Истомина О.Л.) об отказе в обеспечении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пропаганда» о признании права долевой собственности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пропаганда» (далее – ООО «Пропаганда») о признании за истцом права долевой собственности (25/716 долей) на торгово-офисное здание общей площадью 3 007 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:04:00:044:0003:1/022876/37:10000/А.

Одновременно индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:04:00:044:0003:1/022876/37:10000/А. В обоснование заявления указал на то, что поскольку с 02.07.2004 объект не сдан в эксплуатацию, помещения в соответствии с заключенными и оплаченными договорами №05/11/03 и № 06/11/03 не переданы, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в процессе осуществления строительства уже происходила замена инвестора, представителями ответчика предпринималась попытка фиктивно обанкротить ООО «Пропаганда», то имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2007 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы ссылается на то, что запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении всего торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...>, является единственной возможной мерой по недопущению двойных продаж по данному объекту и является соразмерной предмету спора до определения размера долевого инвестирования участников строительства.

ООО «Пропаганда» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В определении суда правомерно указано, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения будущего судебного акта по настоящему спору без принятия судом указанной обеспечительной меры, не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы (доказательства намерений ответчика произвести отчуждение спорного здания). Указанные доказательства в арбитражный суд апелляционной инстанции также не представлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении всего торгово-офисного зданияявляется несоразмерным предмету спора, которым является признание за истцом права долевой собственности(25/716 долей) на спорное здание.

Суд первой инстанции с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств причинения ему значительного ущерба.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная истцом при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2007 года по делу № А66-563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2007 № 89. Платежное поручение от 16.03.2007 № 89 выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.В. Митрофанов