Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2007 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании 22 622 рублей 74 копеек

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2997 № 03-06-01/30,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «РК-гарант» (далее – ЗАО «РК-гарант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ООО «РГС-Северо-Запад») о взыскании в порядке суброгации 21 122 рублей 74 копеек недоплаты страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 17.11.2005 ТН № 05-430-00612 гражданину ФИО2 в связи с причинением его автомобилю повреждений в результате столкновения с автомобилем ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад», и 1 500 рублей стоимости автоэкпертных услуг.

Решением суда от 19.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не правильно истолкован Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которым не предусмотрено, что потерпевший обязан приглашать страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия для осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что стоимость независимой экспертизы не должна быть возмещена в составе иных расходов в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 правил ОСАГО.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2005 между ЗАО «РК-гарант» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств ТН № 05-430-00612 (л.д. 10), оформленный полисом серии ААА № 0267919133 (л.д. 31). По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль марки Шевроле - Нива, государственный номер <***>. Страховая сумма по договору составила 261 000 рублей.

На улице Ленина в городе Череповце 12.05.2006 в 13 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2111 государственный номер <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Шевроле - Нива государственный номер <***> под управлением ФИО4 по доверенности (л.д. 12) от собственника автомобиля ФИО2

Заключением административного органа от 12.05.2006 установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Шевроле - Нива получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 235 и смете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 25.05.2006 (л.д. 21 - 27) частного предпринимателя автоэксперта – оценщика ФИО5, материальный ущерб с учетом износа составил 66 454 рубля 52 копейки, стоимость автоэкпертных услуг 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 05.06.2006 № 078761 (л.д. 21 на обороте).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 72 016 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2006 № 24 (л.д. 30).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО «РГС-Северо-Запад», застраховавшее риск гражданской ответственности ФИО3, истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ему претензию о выплате перечисленной страхователю суммы страхового возмещения (л.д. 32).

Частичный отказ ООО «РГС-Северо-Запад» в сумме 21 122 рублей 74 копеек выполнить заявленные истцом требования явился основанием для обращения ЗАО «РК-гарант» с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из названной нормы права, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По мнению суда первой инстанции, представленный ЗАО «РК-гарант» отчет частного предпринимателя автоэксперта – оценщика ФИО5 об оценке стоимости ремонта транспортного средства от 25.05.2006 № 235 не является допустимым доказательством по делу, поскольку истец не предоставил страхователю виновника ДТП автомобиль на осмотр, тем самым лишил последнего права на участие в осмотре и проведении экспертизы и, как следствие, на обжалование результатов оценки, также суд указал, что автоэкпертные услуги не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, поэтому указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельностью страховщика.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также, учитывая тот факт, что ответчик не был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и оспаривает размер ущерба, вывод суда о том, что размер страховой выплаты не может быть определен на основании представленной истцом экспертизы, а требование о взыскании разницы стоимости ремонта в размере 21 122 рублей 74 копеек заявлено необоснованно, является правомерным.

Кроме того, суд правильно применил положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что требование о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в сумме 1 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2007 года по делу № А13-11621/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В.Журавлев

О.В. Митрофанов