Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищник-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2007 года (судья Шумилова Л.Ф.) по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищник-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник-2» о применении последствий недействительности сделки при участии третьего лица администрации города Вологды

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.05.2005, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 26.01.2006 № 2-2/2-1-1-2-1/166,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищник-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в интересах должника с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник-2» (далее – Предприятие) о признании незаконным действия Предприятия по отказу от имущества, выразившееся в подаче заявления от 22.09.2004 № 01-23/459 о прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и применении последствий недействительности сделки, а именно указанного заявления, путем восстановления прекращенного права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

В качестве третьего лица истец в исковом заявлении указал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды.

В связи с тем, что полномочия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды переданы департаменту имущественных отношений администрации города Вологды, определением суда от 05.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Вологды (далее – Администрация).

Решением суда от 28.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела и нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, заявление о прекращении права хозяйственного ведения от 22.09.2004 № 01-23/459 в отношении недвижимого имущества является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как направлено в УФРС по ВО в период процедуры наблюдения, факт пользования спорным имуществом вплоть до открытия конкурсного производства подтвержден материалами дела, государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения состоялась в октябре 2004 года, что нарушает требования статьи 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.1996 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее – Комитет) и Предприятие заключили договор (л.д. 12-13), в соответствии с которым Комитет закрепляет за Предприятием в соответствии со статьями 114, 295 ГК РФ на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства и их источники), находящееся на балансе истца по состоянию на 01.01.1996, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Указанное приложение содержит список нежилых домов, занимаемых служебными помещениями для Предприятия (л.д. 16).

В декабре 2000 года и мае 2001 года произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Письмом от 12.05.2003 № 04-21/482 Предприятие обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор от 29.02.1996 о закреплении за Предприятием и передачи части имущества в безвозмездное пользование.

Комитет 16.05.2003 принял распоряжение № 146 о приеме от Предприятия муниципального имущества, переданного ему ранее на праве хозяйственного ведения, и передаче ему данного имущества в безвозмездное пользование.

Во исполнение указанного распоряжения 16.06.2003 Комитет и Предприятие подписали дополнительное соглашение (л.д. 22) к договору от 29.02.1996, согласно которому из приложения № 2 к договору исключены следующие объекты: мастерская площадью 121 кв. м (улица Зосимовская, 36а), мастерская площадью 46, 9 кв.м (Советский проспект, 15а), производственный корпус площадью 1 359, 1 кв.м (Советский проспект, 125а), склад с металлической пристройкой площадью 688, 8 кв.м (улица Ленинградская, 61), мастерская площадью 475, 5 кв.м (улица Текстильщиков, 11), гараж площадью 38, 5 кв.м (улица Ленина, 2), склад площадью 488, 7 кв.м (Советский проспект,125а), теплая стоянка площадью 354,1 кв.м (Советский проспект, 125а), административно-бытовой корпус (Советский проспект, 125а), склад цементный площадью 3 кв.м (Советский проспект, 125а), пристройку металлическую к цементному складу площадью 26, 8 кв.м (Советский проспект, 125а), помещение проходной площадью 27, 4 кв.м (Советский проспект, 125а), эстакада для мойки автомашин (Советский проспект, 125а), грязеотстойник с маслоузлом (Советский проспект, 125а).

В последующем 23.06.2003 между Комитетом и Предприятием заключен договор № 58 о закреплении вышеперечисленного муниципального имущества за Предприятием на праве безвозмездного пользования. Согласно актам (накладным) от 16.05.2003 №№ 760, 761, 762, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 790 имущество передано с баланса Предприятия Комитету и от Комитета Предприятию в безвозмездное пользование.

Письмом от 22.09.2004 № 01-23/459 Предприятие, в связи с изъятием Комитетом имущества, обратилось в государственное учреждение юстиции с заявлением об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав хозяйственного ведения на имущество.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2004 по делу № А13-4441/04-22 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.11.2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 27.04.2005 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Считая, что заявление от 22.09.2004 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как совершенная в период процедуры наблюдения Предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Конкурсный управляющий обладает правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, однако, требование о применении последствий недействительности исполнения отказа Предприятия от имущества, путем направления в государственное учреждение юстиции заявления о прекращении права хозяйственного ведения от 22.09.2004 № 01-23/459, является необоснованным, поскольку данное заявление не является ничтожной сделкой, так как не носит правоустанавливающий характер и не является основанием для прекращения права хозяйственного ведения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и основанными на обстоятельствах дела.

Право Конкурсного управляющего предъявить в суд иск о признании недействительными сделок, совершенных должником, закреплено в статьях 103 и 129 Закона о банкротстве. В данном случае истец обратился в суд от имени должника с иском на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Норма статьи 153 ГК РФ раскрывает понятие сделки, указывая, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как видно из материалов дела, и правильно указано судом первой инстанции, письмо, которое истец оценивает как сделку ничтожную в силу закона, представляет собой реализацию Предприятием права на обращение в государственное учреждение юстиции о регистрации в установленном законом

порядке прекращения права хозяйственного ведения, причем основанием для такого обращения послужили распоряжение Комитета от 16.05.2003 № 146 и дополнительное соглашение от 16.05.2003 к договору от 29.02.1996, которые непосредственно содержат волеизъявление сторон, направленное на изменение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае письмо от 22.09.2004 № 01-23/459 не является сделкой, поскольку не содержит в силу статьи 153 ГК РФ ни признаков, ни элементов сделки.

Коль скоро данный документ нельзя отнести к сделкам, к нему не могут применяться нормы права, регулирующие правовой институт недействительности сделки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права применены правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено, в связи с чем нет оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решениеАрбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2007 года по делу № А13-5958/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищник-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 безудовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.В. Митрофанов

А.В. Романова