Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 580 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по делу № А13-4690/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

гаражно-строительный кооператив № 580 (далее - ГСК) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление) о признании права собственности ГСК на 41 индивидуальный гаражный бокс, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС).

Определением от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены ГСК № 580 - владельцы спорных гаражных боксов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ТитовВиталий Анатольевич, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42.

В судебном заседании 19.01.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать право собственности гаражно-строительного кооператива № 580 на нежилые помещения площадью 263,9 кв.м (гаражные боксы с 27 по 36) с инвентарным номером 3353, с кадастровым номером 35:21:0202002:0055:03353 (технический паспорт (литер В) и нежилые помещения площадью 824,6 кв.м (гаражные боксы с 37 по 67) с инвентарным номером 335335:21:0202002:0048:03354 (технический паспорт (литер Д), расположенные по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 19.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

ГКС с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: не соответствует требованиям закона (пункт 2 статьи 22 и пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вывод суда о недопустимости признания права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, полученном в аренду, данный вывод также противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; суд, принимая оспариваемое решение, руководствовался изъятым из контекста закона формальным указанием на возможность признания права собственности на недвижимость при условии возведения самовольной постройки только на земельном участке, закрепленным за застройщиком в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Суд оставил без внимания объективные обстоятельства дела, указывающие на то, что по истечении 12 лет после завершения строительства мэрия города Череповца в лице Управления не намерена обращаться в суд с требованием о сносе гаражей, возведенных с ее ведома и согласия на выделенном под строительство земельном участке. В таких условиях судебный отказ о признании прав застройщика на недвижимость создаёт налоговые, регистрационные и другие проблемы скорее у ответчика, чем у истца, представляющего хозяйственные интересы 41 избирателя и налогоплательщика из числа граждан, проживающих на территории города.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГСК доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ГСК, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГСК зарегистрирован решением Исполнительного комитета Череповецкого городского Совета народных депутатов от 21.08.1990 № 740.

В соответствии с положениями Устава ГСК создан в организационно-правовой форме потребительского кооператива (пункт 1.2), основной целью его деятельности является удовлетворение потребностей его членов в гаражах-боксах и других объектах для хранения, содержания, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, а также необходимых товарах и услугах.

Пунктом 3.2 Устава определено, что источниками формирования имущества ГСК являются вступительные взносы членов кооператива, паевые взносы за гаражи-боксы, ежегодные взносы на содержание и эксплуатацию гаражей, дорог, электролиний, доходы, полученные от оказания услуг и выполнения работ, иные источники, не запрещенные законодательством.

Отдел по делам строительства и архитектуры инспекции государственного архитектурно-строительного контроля 21.09.1990 выдал ГСК разрешение № 66 на производство строительно-монтажных работ по строительству гаражей индивидуального пользования на 24 бокса.

Управление 08.10.1996 направило ГСК заключение о согласовании предоставленного проекта строительства второй очереди на 42 бокса при условии изменения высоты до 3, 85 м.

Постановлением мэрии города Череповца от 25.11.1996 № 2901 «Об отводе и изъятии земельных участков» для строительства 43 гаражных боксов ГСК отведены земельные участки общей площадью 2422 кв.м, в том числе 1582 кв.м из земель акционерного общества «Череповецкое РСУ», 484 кв.м из земель ГСК № 600, 356 кв.м из земель общего пользования.

Комитет по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) и ГСК (арендатор) 22.07.2008 заключили два договора аренды земельного участка № 11229 и 11234.

В соответствии с договором № 11229 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0202002:0048 площадью 1783 кв.м, расположенный по адресам: «участок находится примерно в 112 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>».

Договор № 11234 предусматривает, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0202002:0055 площадью 656 кв.м, расположенный по адресу: «участок находится примерно в 47 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>».

Согласно пунктам 1.2 договоров начало срока разрешенного использования земельных участков – окончание строительства гаражных боксов.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договоры вступают в силу с момента подписания акта приема-передачи земельных участков. Условия договоров распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2008 по 29.06.2009.

Стороны составили и подписали акты приема-передачи земельных участков 22.07.2008.

Истец обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных зданий ГСК № 580.

Управление 17.02.2009 предоставило истцу разрешения на ввод в эксплуатацию двух зданий гаражей на 26 индивидуальных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0202002:0032. В то же время в письме от 17.02.2009 ответчик указал, что строительство здания на 41 индивидуальный бокс по улице Химиков осуществлялось без получения в установленном порядке разрешения на строительство, что квалифицируется как самовольная постройка.

Получив вышеназванное письмо Управления от 17.02.2009 № 1-13/288 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных гаражных боксов со ссылкой на то, что данная постройка является самовольной, и ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на данные гаражные боксы, ГСК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: заявленные в иске объекты являются самовольными постройками, поскольку для строительства гаражных боксов не были получены необходимые разрешения и согласования; право собственности на данные объекты не может быть признано за истцом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что право собственности на нежилые помещения (гаражные боксы № с 27 по 36, с 37 по 37) возникло у ГСК на основании статей 218 и 219 ГК РФ, поскольку гаражные боксы возведены застройщиком хозяйственным способом за счет взносов членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 той же статьи, самовольная постройка не может выступать объектом права.

Поскольку для строительства гаражных боксов не были получены необходимые разрешения и согласования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные в иске объекты являются самовольными постройками, право собственности на которые может быть признано за лицом, осуществившим постройку, только при наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В указанной статье для признания права собственности на самовольную постройку определен исчерпывающий перечень прав, на которых истцу должен принадлежать земельный участок, - право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Право аренды в данном перечне отсутствует.

Правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка или лицом, обладающим иным вещным правом на него (право постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения), и лицом, осуществившим постройку.

Моменты начала и окончания строительства самовольных построек не имеют юридического значения для признания права собственности в соответствии со статьей 222 ГК РФ, действующей до 01.09.2006, так как сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка) является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что решением суда обоснованно отказано в признании права собственности на самовольную постройку за ГСК, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Довод истца о том, что право собственности на спорный объект недвижимости может быть признано на основании вышеназванной статьи, поскольку указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимается во внимание. Данные условия имеют существенное значение только при установлении факта принадлежности лицу, заявившему о признании права собственности на самовольную постройку, земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. В данном случае судом такое обстоятельство не установлено, из материалов дела не следует.

Ссылка подателя жалобы на то, что строительство гаражных боксов производилось на земельном участке, который отведен в установленном законом порядке, не имеет правового значения для дела, поскольку данный участок предоставлен истцу в аренду, а не на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что вывод суда о недопустимости признания права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, полученном в аренду, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 30 ЗК РФ, а также противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является необоснованной. В данном случае требования заявлены истцом в отношении объекта, представляющего собой самовольную постройку, поэтому оснований для применения вышеназванных норм ЗК РФ не имеется.

Довод ГСК о том, что до начала строительства гаражных боксов (вторая очередь) Управление согласовало проект строительства, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

Довод подателя жалобы о том, что суд оставил без внимания объективные обстоятельства дела, указывающие на то, что по истечении 12 лет после завершения строительства мэрия города Череповца в лице Управления не намерена обращаться в суд с требованием о сносе гаражей, возведенных с ее ведома и согласия на выделенном под строительство земельном участке, не относится к существу спора.

В данном случае с иском о признании права собственности на нежилые помещения (гаражные боксы) в арбитражный суд обратился ГСК. В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по данной категории споров распределяется таким образом, что именно истец должен доказать возникновение у него запрашиваемого права и нарушение данного права ответчиком. Поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, поэтому апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по делу № А13-4690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 580 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова