Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2007 года (судья Чурова А.А.) о возвращении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Архангельской области" о взыскании налоговой санкции в сумме 100 руб.,

у с т а н о в и л :

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Архангельской области" (далее учреждение) о взыскании налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 100 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 26 февраля 2007 года заявление инспекции возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), со ссылкой на внесудебный порядок взыскания с организаций налоговых санкций в суммах, не превышающих 50 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) наложенные на бюджетные учреждения налоговые санкции могут быть взысканы налоговым органом только в судебном порядке.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое определение – отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.05.2006 учреждение направило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года (вход. № 13261 от 24.05.2006). Сумма налога, подлежащая уплате на основе этой декларации, по расчетам налогоплательщика составила 0 руб. (лист дела 17).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлены докладная записка и сообщение от 25.09.2006 № 16-23/1109 (листы дела 15-16).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 07.11.2006 № 16-23/02-7717 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. На основании решения учреждению направлено требование от 08.11.2006 № 174123 об уплате налоговой санкции со сроком для добровольного исполнения до 23.11.2006 (лист дела 22).

В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 103.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Аналогичная норма закреплена в пункте 7 статьи 114 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 103.1 НК РФ до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Пунктом 7 статьи 103.1 НК РФ установлено, что решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество должника установлен статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении спора суд первой инстанции не учел, что данная норма не предусматривает обращение взыскания обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на лицевые счета, открытые бюджетным учреждениям в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому взыскание недоимок, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с бюджетных учреждений может производиться только с учетом особенностей, установленных бюджетным законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является федеральным государственным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета (листы дела 18-20).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 161 БК РФ бюджетные учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, используют бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся федеральным казначейством. Эти учреждения обеспечивают исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных им соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Пунктом 5 статьи 254 БК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевой счет, только в том размере, который отражен на лицевом счете бюджетного учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Таким образом, арбитражным судом неправомерно сделан вывод о внесудебном порядке взыскания с бюджетного учреждения налоговой санкции в сумме 100 руб. Основания для возвращения заявления инспекции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2007 года по делу № А05-2016/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Виноградова

ФИО1