Постановление № 14АП-1375/2007 от 31.05.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Медновский»           (после реорганизации - ООО «СП Медновский») на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2007 года (судья Басова О.А.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Медновский» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Тверской области о признании недействительным требования  № 1 об уплате налога по состоянию на  17.02.2006,

при участии от заявителя ФИО2, генерального директора, ФИО3 по доверенности от 29.05.2007, от инспекции – ФИО4 по доверенности от 09.03.2007 № 03-28/1864,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Медновский» (далее – СПК «Медновский») обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога № 1 по состоянию на  17.02.2006.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2007 года по делу № А66-11348/2006 в удовлетворении заявленного требования предприятию  отказано.

СПК «Медновский» с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в виду неправильного применения норм материального права. Указывает, что требование об уплате налога должно направляться в трехмесячный срок с даты наступления срока уплаты налога. Кроме этого, налоговый орган не представил доказательств из которых можно сделать вывод о правильности исчисления ЕСН.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена  СПК «Медновский»   на общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» (далее – ООО «СП Медновский», предприятие) в связи с реорганизацией, что подтверждается Уставом ООО «СП Медновский», свидетельствами от 26.03.2007 о государственной регистрации юридического лица, о внесении изменений в ЕГРЮЛ и постановке на учет в налоговом органе.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена проверка СПК «Медновский» по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ и своевременности представления в инспекцию справок о доходах физических лиц за период с 01.01.2002 по 17.112005, а также правильности, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки 12.01.2006  составлен акт выездной налоговой проверки №14-20/1.

На основании данного акта налоговым органом принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 31.01.2006 № 14-20/01, которым СПК «Медновский» предлагалось перечислить в бюджет в том числе ЕСН в сумме 493 079 руб. 60 коп. и пени по данному налогу – 169 571 руб. 53 коп.

Во исполнение решения налоговым органом предприятию направлено требование № 1 об уплате налога по состоянию на 17.02.2006.

Согласно реестру заказной корреспонденции за 22.02.2006  названное требование направлено СПК «Медновский» по месту нахождения предприятия.

Предприятие, не согласившись с указанным требованием об уплате налога, обратилось в арбитражный суд. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В   соответствии   с   пунктом    1    статьи   45   Налогового Кодекса    Российской Федерации   в   редакции, действовавшей     в    период    возникновения  спорных правоотношений (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога установлены статьей 70 НК РФ. Согласно указанной статье по общему правилу требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для направления требования об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемого налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки предусмотрены особые сроки: такое требование должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В данном случае решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, датировано 31.01.2006, оспариваемое требование направлено налогоплательщику с нарушением десятидневного срока - 22.02.2006.

Вместе с тем сроки, установленные статьей 70 НК РФ для направления требования об уплате налога, не являются пресекательными. Пропуск налоговым органом срока на направление требования об уплате налога сам по себе не является основанием для признания такого требования недействительным, если требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации»  в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Формальное несоответствие требования положениям статьи 69 НК РФ не сможет привести к признанию его недействительным, если размер взыскиваемых пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, а недостатки требования могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, оспариваемое требование содержит все данные, из которых можно сделать вывод об основаниях взыскания недоимки и пеней, указанных в требовании,  по своему содержанию оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Нарушение срока направления требования об уплате налога применительно к данной ситуации не является основанием для его отмены.

Как следует из решения налогового органа от 22.03.2006 № 252  о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, указанное решение принято в пределах 60-дневного срока, установленного статьей 46 НК РФ, независимо от пропуска инспекцией срока на направление требования об уплате налога. При таких обстоятельствах нарушение инспекцией 10-дневного срока на направление требования об уплате налога не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы предприятия о том, что требование об уплате налога подлежало направлению в его адрес в трехмесячный срок с даты наступления каждого из сроков уплаты налога по мере возникновения недоимки, является необоснованным.

Из вышеуказанных акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что сумма ЕСН, указанная в решении и в требовании об уплате налога, начислена в связи с неправомерным применением налогового вычета, заявленного предприятием, в результате чего занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

Данные обстоятельства были установлены только в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае начисления по единому социальному налогу произведены не в связи с неуплатой заявителем налога, подлежащего уплате в соответствии с его налоговыми декларациями, а в связи с занижением заявителем налогооблагаемой базы по налогу, то инспекция правомерно направила СПК «Медновский» требование об уплате налога именно по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах вышеозначенное требование об уплате налога и пеней не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО «СП Медновский» на типовое соглашение о реструктуризации долгов от 26.10.2004 № 221, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому спору в связи с доначислением ЕСН и пени налоговым органом решением 31.01.2006, принятым по результатам выездной налоговой проверки предприятия.

Кроме этого из справки о задолженности по налогам (сборам), а также по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 01.06.2004 и ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 31.12.2006 не усматривается, что доначисленный размер ЕСН включен в реструктурированную задолженность.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по делу решению суда и удовлетворения жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2007 года по делу № А66-11348/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» - без удовлетворения.