Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественного объединения «Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2006 года (судья Куров О.Е.) о возвращении искового заявления общественного объединения «Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов» к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Владимиру Егоровичу о расторжении договора и взыскании убытков в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

общественное объединение «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Владимиру Егоровичу (далее – предприниматель Сысоев В.Е.) о расторжении договора на производство топогеодезических изысканий от 19.10.2005 и взыскании убытков в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2006 года исковое заявление общественного объединения «Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов» (далее – Объединение) возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2006 года отменить. Податель жалобы ссылается на статью 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; при этом если заявление и другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. По мнению заявителя, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2006 года об оставлении искового заявления без движения судом был установлен срок для устранения обстоятельств до 21 августа 2006 года, а 17 августа 2006 года Объединение направило по почте в адрес арбитражного суда письмо с документами, которые устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то процессуальные действия произведены в установленный судом срок.

Предприниматель Сысоев В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение Арбитражного суда Тверской области законным и обоснованным, просит арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Объединения и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2006 года исковое заявление общественного объединения «Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов» к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Владимиру Егоровичу о расторжении договора на производство топогеодезических изысканий от 19.10.2005 и взыскании убытков в размере 15 000 рублей было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований части 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 126 АПК РФ. При этом заявителю предложено в срок до 21 августа 2006 года представить в канцелярию Арбитражного суда Тверской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Одновременно заявителю разъяснены положения части 4 статьи 128 АПК РФ. Согласно указанной правовой норме в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Поскольку в данном случае в срок до 21 августа 2006 года истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд 22 августа 2006 года вынес определение о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод подателя апелляционной жалобы об исполнении Объединением определения суда в установленный срок со ссылкой на то, что 17 августа 2006 года заявителем было отправлено по почте письмо с необходимыми документами, которые поступили в канцелярию Арбитражного суда Тверской области согласно штампу входящей корреспонденции 23 августа 2006 года. Этот факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 5 статьи 114 АПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Наряду с этим, частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В рассматриваемой ситуации по определению арбитражного суда от 25.07.2006 истцу предлагалось представить соответствующие документы в срок до 21 августа 2006 года в канцелярию Арбитражного суда Тверской области. Так как эти документы в установленный срок в суд не поступили, суд первой инстанции на следующий день, 22.08.2006 правомерно вынес определение о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены данного определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2006 года по делу № А66-7025/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного объединения «Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи А.В. Потеева

Н.С.Чельцова