Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2007 года (судья Шадрина А.Н.) по иску государственного учреждения «Вологодское управление сельскими лесами» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 94 650 руб.

при участии от истца ФИО2 о доверенности от 09.01.2007 № 02-юр/01, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.02.2007 № 02-15,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Вологодское управление сельскими лесами» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 85 000руб. убытков, причиненных утратой автомобиля УРАЛ-4320 с манипулятором, переданного ответчику по договору от 10.03.2004.

Решением от 25.05.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 40 800 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2006 по кассационной жалобе истца решение суда от 25.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика 94 650 руб. убытков согласно заключению эксперта государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» (далее - ГУ Вологодская ЛСЭ). Суд принял уточненные истцом требования.

Решением от 28.02.2007 взыскано с Предпринимателя в пользу Учреждения 94 650 руб. убытков, в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1 875 руб. 50 коп. и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 1 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика сумму убытков в размере 15 150 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вины ответчика в утрате транспортного средства не имеется, заявленный истцом размер убытков не доказан, поскольку представленное заключение ГУ Вологодской ЛСЭ не соответствует действительности и противоречит другому заключению эксперта, который проводил оценку транспортного средства по результатам осмотра по состоянию на 06.07.2004. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял увеличение истцом заявленных исковых требований, поскольку Учреждение при изменении требований не направило Предпринимателю претензию в соответствии с условиями договора.

Учреждение с доводами жалобы не согласилось, в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение в лице филиала -Кирилловского сельлесхоза (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор взаимного оказания услуг от 10.03.2004, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства привести в исправное техническое состояние транспортные средства, в том числе автомобиль УРАЛ-4320, 1989 года выпуска (пункты 1.1, 1.2), а заказчик обязался оказывать исполнителю услуги с использованием транспортных средств по погрузке и перевозке леса (пункт 1.3).

Услуги, оказанные заказчиком, исполнитель оплачивает в сумме 8 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1), а стоимость услуг, оказанных исполнителем, определена сторонами в 60 000 руб. (пункт 4.3). Расчеты и порядок оплаты отражены в параграфе 4 договора.

Автомобиль УРАЛ-4320 передан Предпринимателю по приемо-сдаточному акту от 10.03.2004.

Согласно данному акту автомобиль передан в технически исправном состоянии, за исключением гидронасоса и двух колес.

В акте также указано, что Предприниматель несет ответственность за техническое состояние и сохранность принятого автомобиля.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.10.2004 № 4180207 следует, что в период с 08.10.2004 по 10.10.2004 неустановленное лицо тайно похитило автомашину УРАЛ-4320 государственный номер <***> с манипулятором, принадлежащую Учреждению, которая находилась на лесной делянке в 500 метрах от километрового знака с отметкой «90» и в 200 метрах с правой стороны от дороги Вологда-Медвежьегорск.

Считая, что ущерб причинен в результате действий Предпринимателя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на нормы статей 15 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, договор от 10.03.2004, заключенный между истцом и ответчиком, содержит элементы договора подряда и подпадает под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих данный вид договора.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Его ответственность наступает на общих основаниях и может иметь характер как договорной, так и деликтной ответственности, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора от 10.03.2004 и приемо-сдаточному акту, ответчик, получив имущество истца, принял на себя ответственность за его техническое состояние и сохранность.

Как пояснил представитель ответчика, автомашина оставлена его работником в ночное время в лесу, так как была неисправна.

Поскольку данное имущество выбыло из владения Предпринимателя в связи с его хищением неустановленным лицом, ответчик в силу статей 401 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке применения статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства принятия им, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы относительно отсутствия его вины в причиненных истцу убытках.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании размера заявленных требований истец сослался на заключение ГУ Вологодской ЛСЭ от 06.04.2006, согласно которому рыночная стоимость автомобиля УРАЛ-4320 1989 года выпуска на 08.10.2004 составляла 94 650 руб.

Суд первой инстанции мотивированно дал оценку как доводу истца в обосновании заявленной суммы иска, так и доводу ответчика о применении заключения оценщика от 06.07.2004, указав на недопустимость данного заключения в качестве доказательства действительной суммы убытков Учреждения.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к пунктам 10 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционная инстанция находит данную оценку суда первой инстанции доводам сторон обоснованной.

В соответствии со статьями 64, 65, 67 и 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Как следует из договора и акта от 10.03.2004, автомашина на момент передачи находилась в исправном состоянии за исключением гидронасоса и двух колес. По условиям данного договора именно Предприниматель, получив автомашину, взял на себя обязательства осуществлять текущие техническое обслуживание транспортного средства и при необходимости производить текущий и капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель Предпринимателя не отрицает как факт выполнения им капитального ремонта автомашины, так и факт оплаты Учреждением данных услуг.

Представленное ответчиком заключение оценщика от 06.07.2004 в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит объективных данных, свидетельствующих о реальной стоимости автомашины, как на момент передачи ее ответчику, как и на момент кражи, а лишь констатирует состояние автомашины, которая находилась в пользовании Предпринимателя на момент оценки в течение четырех месяцев. Данное заключение не может являться допустимым доказательством при определении размера убытков, поскольку нарушает баланс интересов сторон.

Заключение ГУ Вологодской ЛСЭ отвечает требованиям относимости и допустимости, так как в основу исследования эксперта положены материалы настоящего дела, первичные документы сдачи-приемки автомашины ответчиком, стоимость нового автомобиля на 08.10.2004, а также амортизационный износ автомобиля по сроку эксплуатации. Данное заключение является результатом проведенной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о доказанности заявленного истцом требования по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, являются необоснованными и не соответствующими материалам дела, поскольку до обращения в суд с исковым заявлением истец выполнил условия договора и направил ответчику претензионное письмо, а при рассмотрении иска в суде воспользовался своим правом и в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требованием.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2007 года по делу № А13-11505/2005-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 670 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 28 марта 2007 года № 0070-1.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи С.В. Козлова

О.В. Митрофанов