Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области и межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2007 года (судья Героева Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к межрайонному отделу судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Псковской области о признании незаконными действий в части окончания исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение арбитражного суда; с привлечением третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 07.05.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Псковской области (далее – отдел судебных приставов) о признании действий отдела судебных приставов не соответствующими законодательству и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-7023/2005/2. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция).

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил суд первой инстанции признать действия межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Псковской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2006 в связи с исполнением исполнительного документа незаконными в части окончания исполнительного производства по возврату НДС в сумме 2 638 227 руб. 52 коп., а также обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-7023/2005/2 в части возврата НДС в сумме 2 638 227 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2007 года по делу № А52-4157/2006 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района, выразившиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления «Об окончании исполнительного производства» от 17.11.2006 в части окончания исполнительного производства по возврату налога на добавленную стоимость в сумме 2 638 227 руб. 52 коп. Одновременно на межрайонный отдел судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района возложена обязанность исполнить решение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2006 по делу № А52-7023/2005/2.

Инспекция и отдел судебных приставов с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. При этом инспекция сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению инспекции, у ООО «Развитие» отсутствовали основания для возврата налога из бюджета. Отдел судебных приставов сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что отдел - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и не имеет прав юридического лица, а действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО1. Полагает, что в решении суда первой инстанции необоснованно указано на представление ФИО1 в судебном заседании интересов отдела судебных приставов, так как доверенность на осуществление этих действий ответчиком не выдавалась.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2007 по делу № А52-4157/2006 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку обжалуемое решение принято в отношении прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая не была привлечена к делу в качестве ответчика. Наряду с этим, судом апелляционной инстанции дополнительно привлечен к участию в деле в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района ФИО1.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители отдела судебных приставов и ООО «Развитие», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей отдела судебных приставов и ООО «Развитие».

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Псковской области подлежит удовлетворению в части, а апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, решением от 14.03.2006 по делу № А52-7023/2005/2 Арбитражный суд Псковской области обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области возвратить ООО «Развитие» налог в сумме 2 638 227 руб. 52 коп., был выдан соответствующий исполнительный лист. На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) 17 июля 2006 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 17 ноября 2006 года – постановление об окончании исполнительного производства. Действия по вынесению последнего постановления являлись предметом настоящего спора.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.97 № 119 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Положениями главы 24 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как самостоятельного процессуального лица, наделенного законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства. В то же время в своей деятельности пристав-исполнитель выступает как представитель юрисдикционного органа, исполняющего решение суда, так и в качестве лица, уполномоченного осуществлять от имени данного органа определенную часть его функций. В свою очередь, орган власти несет ответственность за действия должностного лица, которому делегированы его полномочия и которое состоит в его штате.

В связи с этим, необоснован приведенный в апелляционной жалобе отдела судебных приставов довод о том, что отдел является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом отклоняется также ссылка на то, что отдел судебных приставов не является юридическим лицом.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2006 вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО1 с нарушением положений Закона об исполнительном производстве.

В статье 27 Закона об исполнительном производстве содержится перечень оснований окончания исполнительного производства, который является исчерпывающим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист, выданный по делу № А52-7023/2005/2, о возврате ООО «Развитие» налога на добавленную стоимость в сумме 2 638 227 руб. 52 коп., не был фактически исполнен должником по исполнительному производству; налог на добавленную стоимость в сумме 2 638 227 руб. 52 коп. обществу не возвращен.

Ссылка инспекции на то, что она возместила обществу налог путем зачета и потому считает исполненным решение арбитражного суда от 14.03.2006, обязавшего инспекцию возвратить ООО «Развитие» налог в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса РФ, является несостоятельной.

Действительно, в статье 176 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок возмещения налога на добавленную стоимость путем зачета или путем возврата. Вместе с тем, в данном случае суд указал в решении конкретный способ возмещения налога - путем возврата. Однако, несмотря на это, возврат налога инспекцией не был произведен.

Кроме того, документальное подтверждение осуществления зачета (соответствующее решение инспекции или иные документы) инспекцией также не были представлены судебному приставу-исполнителю. Справка инспекции о состоянии расчетов на 08.11.2006 таким документом не является, поскольку не отражает никаких зачетов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Развитие» инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 20 сентября 2006 года № 10-01/415, в связи с чем основания для возврата налога на добавленную стоимость по решению арбитражного суда от 14.03.2006 отсутствуют, является необоснованным. Указанные обстоятельства выходят за рамки предмета настоящего спора.

С учетом изложенного, действия ответчика по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2006 (в части возврата налога на добавленную стоимость в сумме 2 638 227 руб. 52 коп.) при отсутствии документов, подтверждающих фактический возврат налога, являются незаконными как произведенные в нарушение статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Наряду с этим указанные действия нарушают права и законные интересы ООО «Развитие».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба отдела судебных приставов удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области отказать.

Признать не соответствующими Федеральному закону об исполнительном производстве и незаконными действия межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района по вынесению постановления от 17.11.2006 об окончании исполнительного производства № 15787/511/10/2006 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» налога на добавленную стоимость в сумме 2638227 руб. 52 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района ФИО1 исполнить решение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2006 по делу № А52-7023/2005/2 в части возврата налога на добавленную стоимость в сумме 2 638 227 руб. 52 коп.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи А.В.Потеева

Н.С.Чельцова