Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2006 года (судья Макаревич И.А.) по заявлению предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 07.06.2006 № 00463-06-35-2006, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2, с участием взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонлес+»,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 07 июня 2006 года № 00463-06-35-2006, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2006 года по делу № А05-9149/2006-24 в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства № 00463-06-35-2006 отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что исполнительное производство от 07.06.2006 № 00463-06-35-2006 в части исполнения исполнительного листа № 1/073707 не окончено, ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 00463-06-35-2006 в части исполнения исполнительного листа № 1/070169 не заявлялось, следовательно, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не заявлялось.

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель, взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу взыскателем не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель не согласился с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции проверяется в порядке статьи 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 04.09.2006 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2006 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел судебных приставов) ФИО2 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2005 № 1/070169.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), 21 марта 2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 00463-06-35-2006 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Никольское» 294 428 рублей 72 копеек основного долга, 38 602 рублей пеней, 4458 рублей 87 копеек государственной пошлины, 5000 рублей оплаты услуг представителя, всего 342 489 рублей.

07 июня 2006 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2006 № 1/073707 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 00710-06-35-2006 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Волгодонлес+» 1 863 404 рублей долга, 511 844 рублей 47 копеек пеней, 23 376 рублей 24 копеек расходов по государственной пошлине, всего 2 398 624 рублей 71 копейки.

При наличии двух исполнительных производств №№ 00463-06-35-2006, 00710-06-35-2006 в отношении одного должника ФИО1 на общую сумму 2 741 114 рублей 30 копеек, руководствуясь статьями 55, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 07.06.2006 об объединении названных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему № 00463-06-35-2006.

В пункте 2 данного постановления указано о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах общей суммы взыскания и сумм исполнительского сбора 7%.

Актами ареста, актами описи и ареста имущества от 14.07.2006, от 17.07.2006, от 21.07.2006, от 26.07.2006, от 14.08.2006, вынесенных на основании исполнительного листа от 21.03.2006 № 1/073707, судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество предпринимателя.

В свою очередь, предприниматель не согласился с арестом имущества и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об исключении из описи арестованного имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному листу от 21.03.2006 № 1/073707.

Далее 21 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2006 № 00463-06-35-2006 о взыскании с ФИО1 общей суммы 342 489 рублей 59 копеек, то есть по исполнительному листу от 22.12.2005 № 1/070169.

Таким образом, предпринимателем подано заявление об исключении из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 00463-06-35-2006 по исполнительному листу от 21.03.2006 № 1/073707, а окончено исполнительное производство № 00463-06-35-2006 по исполнительному листу от 22.12.2005 № 1/070169.

Следовательно, исполнительное производство от 07.06.2006 № 00463-06-35-2006 по исполнительному листу от 21.03.2006 № 1/073707 не окончено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 00463-06-35-2006 в части исполнения исполнительного листа № 1/070169, что не соответствует материалам дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2006 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ, пунктом 7 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от 07.06.2006 № 00463-06-35-2006, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.03.2006 № 1/073707 в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Волгодонлес+» общей суммы 2 398 624 рублей 71 копейки подлежит обязательному приостановлению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении исполнительного производства уплата госпошлины не предусмотрена, поэтому согласно пункту 5 статьи 333.40 НК РФизлишне уплаченная госпошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 188, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2006 года по делу № А05-9149/2006-24 отменить, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство от 07.06.2006 № 00463-06-35-2006, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.03.2006 № 1/073707 в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Волгодонлес+» общей суммы 2 398 624 рублей 71 копейки до вступления в законную силу решения суда по делу об исключении из описи арестованного имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному листу от 21.03.2006 № 1/073707.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 30.09.2006.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи В.А. Богатырева

Н.Н. Осокина