Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года (судья Ваулина Т.Н.) по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области в интересах Сокольского сельского лесхоза к администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о взыскании 131 530 рублей 76 копеек

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.04.2007 № 05-30/513, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.01.2007 № 26,

у с т а н о в и л:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд Вологодской области в интересах Сокольского сельского лесхоза с иском к Администрации Сокольского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 131 530 рублей 76 копеек неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Решением от 12.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в данной сумме соответствуют статье 85 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилам отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрация не является правопреемником обязательств администрации Боровецкого сельсовета по уплате неустойки по лесорубочному билету от 25.03.2005 № 51; Администрация не может являться ответчиком по делу, так как не осуществляла вырубку лесного фонда и не являлась лесопользователем; имели место нарушения порядка выдачи лесорубочного билета и составления акта освидетельствования мест рубок.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, администрации Боровецкого сельского совета 25.03.2005 выдан лесорубочный билет № 51 на право заготовки древесины сплошной рубкой в квартале № 34, делянка 1. Срок окончания заготовки и вывозки древесины - 24.03.2006.

По окончании указанного срока заготовки и вывозки древесины по лесорубочному билету № 51, Сокольским сельским лесхозом было предложено администрации сельсовета извещением от 06.04.2006 № 126 (л.д. 14) направить 04.05.2005 представителя лесопользователя для участия в освидетельствовании мест рубок. В связи с неявкой представителя, лесхозом было направлено повторное извещение № 252 о необходимости направления представителя 05.06.2006.

При освидетельствовании мест рубок 05.06.2006, проведенном с участием представителя ответчика ФИО3, отмечено: оставление на лесосеке недоруба и невывезенной в срок древесины; оставление лиственной древесины без пролысок, составлены акт и ведомость перечета, определен размер неустойки – 131 530 рублей 76 копеек (л.д. 6 – 9). Требования о добровольной уплате названной неустойки содержатся как в акте от 05.06.2006, так и в претензионном письме от 31.10.2006 № 597 (л.д. 20).

Факт совершения лесонарушений в виде оставления на лесосеке недоруба и невывезенной в срок древесины; оставления лиственной древесины без пролысок установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 116 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006) порядок заготовки древесины при рубках, а также размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований устанавливаются Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

За упомянутые нарушения лесохозяйственных требований пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации предусмотрена ответственность лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в виде взыскания неустойки (подпункты «к» и «л» пункта 72 Правил).

Суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей к взысканию неустойку в заявленной сумме, рассчитанной исходя из минимальных ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения (пункт 75 Правил).

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору в силу отсутствия правопреемства по лесорубочному билету № 51, несостоятелен и противоречит материалам дела, в частности, пункту 6 передаточного акта от 30.12.2006, оформленному в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 27.10.2005 № 112 «О реорганизации администраций сельсоветов» и пункту 2 названного решения Совета самоуправления.

Ссылки подателя жалобы на нарушения сроков освидетельствования мест рубок и предъявления требования в суд для взыскания неустойки в принудительном порядке несостоятельны. По сроку освидетельствования – не подтверждены документально. А срок для обращения в суд не является пресекательным, поэтому истец вправе в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться за принудительным взысканием соответствующей суммы неустойки в течение общего срока исковой давности – трех лет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку все заявленные сторонами требования были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по делу № А13-12857/2006-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сокольского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева