Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2007 года (судья Кузнецова О.В.) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» требования ФИО1 в размере 228 931 рубля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился 22.02.2007 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» (далее – Должник, Общество) требования в размере 228 931 рубля задолженности и процентов по договорам займа от 31.01.2006 № 0286, от 01.03.2006 № 512, от 03.07.2006 № 1213.

Определением от 21.03.2007 требование в сумме 228 931 рублей, из них: 200 000 рублей основного долга и 28 931 рублей процентов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Кредитор с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 180 000 рублей долга и принять в данной части новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к тому, что судом неправомерно не применены нормы части 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о внеочередном погашении текущих обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 по делу № А05-12444/2006-28 принято к производству заявление Должника о признании его банкротом, в Обществе введено наблюдение. Определением от 11.01.2007 временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 03.02.2007 в «Российской газете».

В порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов ФИО1 предъявил свои требования к Должнику в сумме 228 931 рублей, из них: 200 000 рублей основного долга и 28 931 рублей процентов. В обоснование заявленных требований ФИО1 представил договоры от 31.01.2006 № 0286, 01.03.2006 № 512, 03.07.2006 № 1213 (на одном листе), расписку Общества от 31.01.2006, расчет суммы требований по состоянию на 06.09.2006, акт сверки расчетов на 04.12.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2006 № 1191 и 03.07.2006 № 2731.

Общество указанное требование признало (л.д. 14), считает его обоснованным и правомерным как в сумме задолженности, так и в части расчета процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору от 31.01.2006 № 0286 срок возврата займа определен сторонами «по востребованию» (л.д. 3), по договорам от 01.03.2006 и 03.07.2006 срок возврата не определен.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей вручено займодавцем Обществу 11.10.2006 (л.д. 4), то есть с этого дня у заемщика наступил срок исполнения спорного денежного обязательства.

Поскольку заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом 04.12.2006 денежное обязательство Общества перед ФИО1 по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим, а подлежит включению в реестр требований кредиторов, что и было сделано судом первой инстанции.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости к спорным отношениям применять положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании норм права, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленного требования в сумме 228 931 рублей и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований кредиторов требования по денежному обязательству государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 100 рублей по квитанции от 04.05.2007, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 104, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2007 года по делу № А05-12444/2006-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 04.05.2007.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева