Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Плесецкая центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2011 года по делу №A05-13234/2011 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордТехноМед» (ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Плесецкая центральная районная больница» (ОГРН <***>; далее – МУЗ «Плесецкая ЦРБ») о взыскании 24 900 руб. задолженности за оказанные услуги, в том числе

- 9900 руб. по договору от 08.10.2010 № 10/317,

- 15 000 руб. по договору от 24.01.2011 № 11/019.

Решением суда от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ») с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт о взыскании заявленного долга с администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что до 01.01.2012 финансирование МУЗ «Плесецкая ЦРБ» осуществлялось администрацией муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» как учредителем. Частичная уплата долга перед истцом производилась в связи с отсутствием финансирования. С 01.01.2012 МУЗ «Плесецкая ЦРБ» передано в государственную собственность Архангельской области. В связи с изменением организационно-правовой формы собственности оно переименовано в ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ». Одним из условий передачи являлось отсутствие кредиторской задолженности у передаваемых учреждений. Однако в течение 2011 года должных мер по погашению задолженности муниципалитетом не принималось, что привело к наличию перед истцом долга.

По мнению подателя жалобы, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район», так как недостаточное финансирование из средств районного бюджета явилось следствием неисполнения обязательств МУЗ «Плесецкая ЦРБ» перед Обществом.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционную инстанцию от ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» и Общества поступили заявления о процессуальной замене ответчика МУЗ «Плесецкая ЦРБ» на ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Изучив представленные документы, а именно заявления, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию выписки из устава ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ», апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и МУЗ «Плесецкая ЦРБ» (заказчик) заключили договор от 08.10.2010 № 10/317, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению монтажа дентального аппарата «Пардус-02».

Стоимость работ по договору составляет 9900 руб. Возникшие в ходе выполнения работ дополнительные расходы оплачиваются заказчиком отдельно в полном объеме (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 по окончании работ подписывается двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Основанием для оплаты произведенных работ по договору является счет, подтвержденный актом о выполнении работ, счет-фактура. Оплата осуществляется в течение пяти календарных дней после выставления счета-фактуры (пункт 4.4).

Согласно пункту 6.7 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Стороны 08.10.2010 подписали акт № 00000432 на 9900 руб. без замечаний.

Общество выставило счет-фактуру от 08.10.2010 № 00000481 для оплаты на 9900 руб.

Общество (исполнитель) и МУЗ «Плесецкая ЦРБ» (заказчик) заключили договор от 24.01.2011 № 11/019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению монтажа, наладки и вводного инструктажа стерилизатора ГК-100-ПЗ-«АМТ».

Стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. Возникшие в ходе выполнения работ дополнительные расходы оплачиваются заказчиком отдельно в полном объеме (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 по окончании работ подписывается двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.7 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 5 % от суммы, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Стороны 27.01.2011 подписали акт № 00000021 на 15 000 руб. без замечаний.

Общество выставило счет-фактуру от 27.01.2011 № 00000029 для оплаты на 15 000 руб.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и 07.09.2011.

Общество 08.11.2011 направило уведомление о необходимости погашения задолженности.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания услуг и их принятия ответчиком, а доказательств оплаты данных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск о взыскании с МУЗ «Плесецкая ЦРБ» как со стороны по договору долга в связи с исполнением Обществом договорных обязательств.

Решение по делу принято судом 29.12.2011.

Смена собственника учреждения и вопросы недофинансирования из районного бюджета правового значения для дела не имеют.

Из содержания статей 46 и 47 АПК РФ следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку ни истец, ни ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» не заявляли, а обязательное участие в деле данного лица федеральным законом не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Поэтому апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить муниципальное учреждение здравоохранения «Плесецкая центральная районная больница» нагосударственное бюджетное учреждение здравоохранения «Плесецкая центральная районная больница».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2011 года по делу №A05-13234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Плесецкая центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова