Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский опытно-экспериментальный завод «Новгородлеспром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2010 года по делу № А44-4114/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородский опытно-экспериментальный завод «Новгородлеспром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (далее – Теруправление) о признании права собственности на кабельные линии КЛ-6кВ от ПС «Антоново» до ТП-393 фидер № 6 (АСБ-120(1965)) и КЛ-6кВ от ТП-393 до ТП-150 (АСБ-240(430)).

Решением от 18.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение существенных для дела обстоятельств, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд дал ошибочную оценку доказательствам истца и неправильно оценил его позицию по предмету спора. Кабельные линии не являются недвижимым имуществом. В то же время они являются частью сложной недвижимой вещи – трансформаторной подстанции-393, право собственности на которую подтверждено надлежащим образом. В приложении к плану приватизации упомянуты инженерные сети, но без раскрытия их наименований и параметров, а также трансформаторная подстанция. Согласно акту оценки сведений о других сетях не имеется. Не придав значения данным доводам, суд ошибочно посчитал, что доказательств принадлежности истцу спорных кабельных линий не представлено. С момента приватизации кабельные линии в составе сложной вещи открыто находятся во владении истца, эксплуатируются, содержатся и ремонтируются им за свой счет.

Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Теруправление в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода 16.06.1997 зарегистрировал в книге регистрации прав на нежилые строения и сооружения право акционерного общества открытого типа «Новгородский опытно-экспериментальный завод «Новгородлеспром» на объект недвижимости «трансформаторная S=60 кв.м (23804)» с кадастровым номером 53:23:7302320:0001:23804, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Московская, дом 53. В качестве правоустанавливающих документов указаны: план приватизации и решение Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 28.12.1992 № 1085 (далее – Решение № 1085). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестровой книги от 15.12.2009 (т.2, л.37).

В соответствии с Решением № 1085 учреждено акционерное общество открытого типа «Новгородский опытно-экспериментальный завод «Новгородлеспром», утверждены план приватизации, акты оценки имущества, устав акционерного общества.

Согласно пункту 3 названного решения вновь образованному акционерному обществу предписано принять имущественные права и обязанности государственного предприятия с момента регистрации.

Акты оценки стоимости зданий, сооружений и другого имущества при приватизации Новгородского опытно-экспериментального завода территориального производственного объединения «Новгородлеспром» составлены на 01.06.1992.

Считая, что кабельные линии КЛ-6кВ от ПС «Антоново» до ТП-393 фидер № 6 (АСБ-120(1965)) и КЛ-6кВ от ТП-393 до ТП-150 (АСБ-240(430)) являются составной частью сложной вещи – объекта недвижимого имущества «Трансформаторной подстанции ТП 393», право собственности на которые возникло у Общества в процессе приватизации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: спорное имущество не указано в составе приватизируемого имущества истца; спорное имущество не являются объектами недвижимости, сложной вещью и не относятся к линейно-кабельным сооружениям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из искового заявления, в июне 1983 года Новгородским опытно - экспериментальным заводом территориального производственного объединения «Новгородлеспром» построена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция № 393 (далее - ТП 393), а также проложены кабельные линии КЛ -6 кВ от ПС «Антоново» до ТП-393 фидер №6 (АСБ-120(1865) - 1865 метров) и КЛ - 6 кВ от ТП-393 до ТП-150 (АСБ-240(430) - 430 метров), по которым осуществляется передача электроэнергии через данную подстанцию, о чем были сделаны соответствующие записи в карточках учета основных средств на указанное оборудование.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке приватизации Новгородского опытно-экспериментального завода территориального производственного объединения «Новгородлеспром».

Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Более того, сам истец данное обстоятельство не отрицает, при этом утверждая, что имущество ошибочно не было включено в состав приватизируемого имущества.

Из материалов дела видно, что в результате приватизации Новгородский опытно - экспериментальный завод территориального производственного объединения «Новгородлеспром» преобразован в акционерное общество открытого типа, а затем в Общество. Приватизация осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». План приватизации утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 28.12.1992 № 1085. В пунктах 4 и 5 плана приватизации Общества указано, что приватизируемое предприятие имело на момент приватизации организационно-правовую форму государственного предприятия.

Из статьи 213 ГК РФ следует, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.06.1992 № 721, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценки стоимости объектов приватизации, утверждёнными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 (далее – методические указания).

Из пункта 1.3 методических указаний следует, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, проводимой в соответствии с «Основными положениями по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов» (письмо Министерства финансов СССР от 30.12.1982 № 179) с последующими изменениями и дополнениями, «Указаниями о порядке проведения инвентаризации незавершенного производственного строительства» (постановление Госкомстата СССР от 10.11.1989 № 207), а также настоящими методическими указаниями.

По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности.

На выявленное по результатам инвентаризации неучтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах.

В силу пункта 10 раздела 1 вышеназванного Положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно пункту 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Указанные кабельные линии при приватизации не отражены в плане приватизации и акте оценки имущества Новгородского опытно-экспериментального завода территориального производственного объединения «Новгородлеспром» и соответственно, в установленном законом порядке акционерным обществом не были заявлены для включения в состав приватизируемого имущества.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований в порядке применения статьи 217 ГК РФ не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество является составной частью сложной вещи – трансформаторной подстанции, принадлежащей Обществу на праве собственности, и относится к линейно-кабельным сооружениям, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно указал, что спорный объект - кабельные линии не является ни объектом недвижимости, ни частью сложной вещи.

Согласно статье 135 ГК РФ, на которую ссылается истец (т.2 л. 48), вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла данной нормы усматривается, что главная вещь и принадлежность не являются сложной вещью, а принадлежность нельзя рассматривать как составную часть главной вещи. Каждая из этих вещей является вполне самостоятельной и имеет собственное назначение. Понятия главной вещи и принадлежности соотносительны, поскольку сами эти вещи связаны хозяйственной или иной зависимостью, в рамках которой принадлежность приобретает сугубо подчиненное, обслуживающее по отношению к главной вещи значение.

Правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи является диспозитивным. Принадлежность сохраняет значение самостоятельных вещей, поэтому закон разрешает в договорном порядке ограничивать общее правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи. Это означает, что соглашением сторон может быть предусмотрено, что передаче подлежит только главная вещь или только принадлежность.

Таким образом, принадлежность к главной вещи сама по себе является самостоятельным объектом в гражданском обороте и должна быть поименована в правоустанавливающем документе.

В материалах дела истец в обоснование довода о принадлежности спорного имущества к главному объекту недвижимости – трансформаторной подстанции представил инвентарные карточки учета кабельных линий и трансформаторной подстанции.

Вместе с тем, из данных документов видно, что указанное имущество представляет собой самостоятельные объекты, имеющие отдельные инвентарные номера.

Более того, согласно данным технического паспорта от 31.10.2008 спорное имущество также указано как отдельный объект, не связанный и не входящий в состав другого сложного объекта.

Других доказательств в обоснование своей позиции истец в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы истца о том, что длительное время он использует и содержит спорное имущество, не принимается во внимание.

Требования истца заявлены на основании статьи 217 ГК РФ. При этом вышеназванные утверждения не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора в пределах заявленных требований. Представленные Обществом документы об использовании и содержании кабельных линий не относятся к периоду проведения приватизации государственного предприятия.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Применение судом при рассмотрении спора нормы Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не повлекло к принятию незаконного решения, и не является основанием к отмене судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. При обращении с жалобой истец уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ в подпункт 4 пункта 1 указанной выше статьи и вступивших в силу с 29.01.2010, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в данном случае составляет 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2010 года по делу № А44-4114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский опытно-экспериментальный завод «Новгородлеспром» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородский опытно-экспериментальный завод «Новгородлеспром» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Журавлев

О.А. Федосеева