Постановление № 14АП-1444/2022 от 31.05.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания     Ручкиновой М.А.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 по доверенности от 14.04.2022, ФИО3 по доверенности от 13.01.2021, финансового управляющего ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, в которой просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации, в необеспечении сохранности и реализации имущества ФИО4, и взыскать с управляющего в конкурсную массу должника убытки,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017 принято заявление ФИО4 (далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 01.06.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании «Коммерсантъ» 10.06.2017, сведения о введении процедуры 02.06.2017 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением суда от 10.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 8 572 949 руб. 08 коп., в том числе 6 360 229 руб. 23 коп. долга, 830 284 руб. 20 коп. процентов и 1 374 990 руб. 65 коп. пени по договорам займа, а также 7 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой (с учётом уточнений) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации, в необеспечении сохранности и реализации имущества ФИО4, и взыскать с управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 3 278 462 руб.

Определением суда от 30.07.2021 по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости утраченного имущества, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество экспертов» ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 27.01.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в необеспечении сохранности, непроведении инвентаризации и реализации следующего имущества ФИО8: лодки «Южанка» металлической; сруба гаража автомобильного из кедровой сосны, размер 6x4 м; погреба металлического, смотровой ямы размером 3x15 м, глубиной 1,8 метра; печи новой с трубой; ворот металлических раздвижных; холодильника VESTEL, белого цвета; стола из тика размером столешницы 2x1 м.; дивана; газовой плиты FLАМА белого цвета; газового баллона; насосной станции UNIPUMР, серии ЕСО; фильтра для воды Аквафор; обогревателя Timbern; тумбы с ящиками деревянной, часов ТRОYКA; здания беседки из круглого леса (порода – кедр), размер 8x4 м; смотровой площадки из дерева (порода – кедр); сруба гостевого дома бани размером 8x8 м, оцилиндрованного бревна 40 куб. м.; доски обрезной, размером 50x150 4 куб. м; черепицы пластиковой, 8 поддонов по 350 штук; плит дорожных, 2x1 м 4 шт.; строительной доски (лиственница) 200x500, 4 куб. м; межвенцового утеплителя «Евролес», 15 рулонов по 50 м; сруба будки собаки, размер 1x1 м; сруба колодца, дуб, размером 2,5x2,5 м; бетонных колец диаметром 1,5 м; вагонки кедровой, 8 куб. м; керамической плитки в упаковке, 30 кв. м; сруба стола из бревен (кедровая сосна) в разобранном виде; скамейки (кедровая сосна) длиной 2 м; сруба сарая склада/мастерской, 18 кв. м; дровенника, 6х3, 18 кв. м (кедр); сруба беседки из дуба под бассейн, 36 кв. м; забора из оцилиндрованного бревна породы дуб, диаметром 20 см, 14 пролетов, размер пролета – 3x2,5 м, с металлическими воротами; плит дорожных 2x1 м, 6 штук; свай железобетонных, 300x300-2 метра, 4 штуки; свай железобетонных 300x300 3 метра, 6 штук; картины в позолоченной рамке, размер 100х60 см; шкафа платяного деревянного, 3 штуки; комплекта: ванны деревянной в упаковке (1 штука), раковины деревянной в упаковке (1 штука), купели деревянной в упаковке (1 штука), ведра обливного (1 штука), душевой кабинки деревянной (1 штука); железобетонных колец диаметром 1 м, 4 штуки.

С финансового управляющего ФИО5 в конкурсную массу ФИО8 взысканы убытки в размере 3 278 462 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 с судебным актом  не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Финансовый управляющий не несёт ответственности за имущество, которое выбыло из права обладания должника до введения в отношении его процедуры банкротства. Выявленное имущество включено в конкурсную массу должника; вновь созданное в ходе строительства недвижимое имущество поставлено на кадастровый учёт, оценено, и реализовано в ходе процедуры банкротства должника. Опись составлена и арест имущества должника произведён судебным приставом-исполнителем без выхода по месту нахождения строительных материалов на основании товарных накладных, представленных кредитором ФИО1 ФИО1 был назначен ответственным хранителем спорного имущества.

Определением от 26.04.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по заявлению на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непроведении инвентаризации, в необеспечении сохранности и реализации имущества ФИО4, и взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 3 278 462 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда представители ФИО1 поддержали заявление о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 и взыскании с неё убытков.

Финансовый управляющий ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2016 по делу № 2-1537/2016 с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано 8 608 199 руб. 08 коп., в том числе 6 369 229 руб. 23 коп. долга, 830 284 руб. 20 коп. процентов и 1 374 990  65 коп. пеней по договорам займа, а также 42 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС № 011600907, выданного судом 14.11.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску (далее – ОСП по г. Северодвинску) от 15.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 133299/16/29026-ИП.

В рамках исполнительских действий в отношении имущества должника были произведены опись и арест имущества, в том числе судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области (далее – ОСП по Холмогорскому району) ФИО10 по актам о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2017.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2017 наложен арест на следующее имущества должника: лодка «Южанка» металлическая; сруб гараж автомобильный (кедровая сосна) размер 6x4 м; погреб металлический, смотровая яма размер 3x15 м, глубина 1,8 м; печь новая с трубой; ворота металлические раздвижные; холодильник VESTEL белого цвета; стол из тика, размер столешницы 2x1 м; диван; газовая плита FLАМА белого цвета; газовый баллон; насосная станция UNIPUMР серии ЕСО; фильтр для воды Аквафор; обогреватель Timbern; тумба с ящиками деревянная, часы ТRОYКA; здание беседки из круглого леса (кедр) размер 8x4м; смотровая площадка (кедр); сруб гостевой дом баня, размер 8x8 м, оцилиндрованное бревно 40 куб. м; доска обрезная размер 50x150 4 куб. м; черепица пластиковая, 8 поддонов х 350 штук; плита дорожная, 2x1 м 4 шт.; строительная доска, лиственница 200x500, 4 куб. м; межвенцовый утеплитель «Евролес», 15 рулонов по 50 м; сруб будки собаки, размер 1x1 м; дуб, сруб колодца, размер 2,5x2,5 м; бетонные кольца, диаметр 1,5 м; вагонка кедровая, 8 куб. м; керамическая плитка в упаковке, 30 кв. м; сруб стола из бревен (кедровая сосна) в разобранном виде; скамейка (кедровая сосна) длина 2 м; сруб сарай склад/мастерская, 18 кв. м; дровенник (кедр) 6х3, 18 кв. м; сруб беседки (дуб) под бассейн, 36 кв. м; забор из оцилиндрованного бревна (дуб) диаметром 20 см, 14 пролетов, размер пролета 3x2,5 м с металлическими воротами; плиты дорожные 2x1 м, 6 штук; сваи железобетонные, 300x300 - 2 метра, 4 штуки; сваи железобетонные 300x300 - 3 метра, 6 штук; картина в позолоченной рамке размер 100х60см; шкаф платяной деревянный, 3 штуки; комплект: ванна деревянная в упаковке 1 штука, раковина деревянная в упаковке 1 штука, купель деревянная в упаковке 1 штука, ведро обливное 1 штука, душевая кабинка (деревянная) 1 штука; железобетонные кольца диаметром 1 м 4 штуки.

Общая стоимость указанного имущества предварительно определена судебным приставом-исполнителем в размере 2 814 600 руб.

Согласно указанным актам имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 в режиме без права пользования.

В дальнейшем имущество должника передано судебным приставом- исполнителем на реализацию по актам передачи арестованного имущества специализированной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Компания СеверПромСтрой» (далее – ООО «Компания СеверПромСтрой»).

Между тем определением суда от 04.05.2017 в отношении ФИО8 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 01.06.2017 должник признан банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Постановлениями от 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району ФИО10 снят арест с имущества должника в связи с признанием ФИО9 банкротом. Кроме того, 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления об отзыве имущества с реализации.

Согласно актам возврата имущества б/д № 285/17, 289/17, 288/17 ООО «Компания СеверПромСтрой» передало имущество должника судебному приставу-исполнителю ФИО10

Исполнительное производство № 133299/16/29026-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 05.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ФИО1 просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в необеспечении сохранности, непроведении инвентаризации и реализации имущества ФИО8, и взыскать рыночную стоимость утраченного имущества в размере 3 278 462 руб.

Суд удовлетворил требование конкурсного кредитора со ссылкой на ненадлежащее исполнение управляющим ФИО5 возложенных на неё обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, согласно описи имущества гражданина в конкурсную массу должника включены два земельных участка площадью 1 125 кв. м и 889 кв. м и жилой дом площадью 126,9 кв. м.

Определением суда от 19.12.2018 признаны недействительными сделки должника, в том числе договор дарения от 06.10.2016 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  889 кв. м, договор дарения от 17.10.2015 нежилого помещения площадью 56,5 кв. м.

Имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим произведены мероприятия по постановке  недвижимого имущества на кадастровый учёт, его государственной регистрации, проведена оценка имущества должника.

Положение № 1 о порядке продажи имущества должника (земельного участка площадью 1 125 кв. м и жилого дома) утверждено залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Определением суда от 01.06.2020 утверждено Положение № 2 о порядке продажи земельного участка площадью 889 кв. м, с кадастровым номером 29:19:102301:71, находящегося примерно в 8 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, МО «Матигорское», <...>, на земельном участке расположены: объект незавершённого строительства (27 %) – жилой дом, 135 кв. м, с кадастровым номером 29:19:102301:225; хозяйственное строение (летний домик), 28 кв. м, кадастровый номер 29:19:102301:226; гараж, 20,2 кв. м, с кадастровым номером 29:19:102301:227.

Установленное финансовым управляющим и включенное в конкурсную массу должника имущество реализовано, денежные средства от его продажи поступили в конкурсную массу и распределены между конкурсными кредиторами.

По мнению кредитора, финансовым управляющим ФИО5 утрачено имущество, находившееся на земельном участке площадью 889 кв. м, которое было предметом ареста и описи имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району, указанное в актах от 03.03.3017. ФИО1 указывает, что финансовый управляющий не принимал меры, направленные на поиск и возврат в конкурсную массу должника спорного имущества, о котором ему было известно.

Доводы кредитора о немотивированном бездействии финансового управляющего ФИО5, повлёкшем утрату спорного имущества должника, не соответствуют материалам дела.

В материалах дела усматривается,чтофинансовый управляющий ФИО5 13.06.2017 обратилась в ОСП по г. Северодвинску и в ОСП по Холмогорскому району с запросом о предоставлении информации в отношении должника.

В ответе от 21.06.2017 на запрос ОСП по Холмогорскому району сообщил управляющему о совершённых исполнительных действиях, связанных с арестом спорного имущества должника, передаче его на реализацию третьему лицу, снятии ареста и отзыве имущества должника с реализации.

Финансовый управляющий ФИО5 03.06.2017 обратилась к должнику с требованием о предоставлении информации, в том числе о составе принадлежащего ФИО4 имущества и месте его нахождения.  

Должником представлены сведения не в полном объёме. Кроме того, должник сообщил финансовому управляющему об отсутствии документов, касающихся строительства дома в дер. Горке, в том числе документов на спорное имущество, а также договоров купли-продажи, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Артель Рубщиков Севера» (далее – ООО «Артель Рубщиков Севера»).

При этом суд считает необходимым отметить, что руководителем и участником ООО «Артель Рубщиков Севера» является ФИО1

В адрес ООО «Артель Рубщиков Севера» 22.01.2018 финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении копий договоров, заключенных должником и вышеназванным обществом, а также актов сверки по данным договорам, сведений и подтверждающих документов по оплате и доставке приобретённых материалов.

Тем не менее в адрес финансового управляющего запрошенные документы не представлены, в то время как запрос был получен ООО «Артель Рубщиков Севера» 05.02.2018.

Финансовый управляющий предпринимал попытки связаться с директором ООО «Артель Рубщиков Севера» ФИО1 посредством телефонной связи и электронной почты.  

Определением суда от 24.10.2018 удовлетворено ходатайство  финансового управляющего ФИО5 об истребовании у ООО «Артель Рубщиков Севера» актов сверок, товарных накладных, документов, подтверждающих оплату и доставку приобретённых материалов ФИО4, а также информации о наличии на складе Общества оплаченного ФИО4 товара по договорам купли-продажи.

Доказательства исполнения ООО «Артель Рубщиков Севера» судебного акта от 24.10.2018 в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором ФИО1 не представлено доказательств того, что имущество, о существовании которого он заявляет, было поставлено должнику и являлось его собственностью, а затем утрачено именно в период деятельности финансового управляющего ФИО5

Акты ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО10 без участия должника, правообладателя земельного участка, на котором предположительно располагалось утраченное  имущество должника, не являются доказательством, свидетельствующим об утрате спорного имущества в период деятельности ФИО5 в качестве финансового управляющего ФИО8

Как следует из материалов дела, перечень утраченного имущества (по мнению ФИО1) поименован в актах ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017. 

При этом ответственным хранителем имущества был назначен ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 в период с 03.03.2017 по 20.06.2017 надлежащим образом обеспечил ответственное хранение спорного имущества должника, в материалы дела не представлено.

Проверка наличия имущества после снятия ареста (20.06.2017) ни ФИО1, ни судебным приставом ОСП по Холмогорскому району не осуществлялась, информации о фактическом наличии спорного имущества не имеется.

При этом следует учесть, что имущество передавалось судебным приставом ОСП по Холмогорскому району на реализацию третьему лицу – ООО «Компания СеверПромСтрой».

Более того, ни заинтересованное лицо – ФИО1, ни должник, ни судебные приставы-исполнители ОСП по г. Северодвинску и ОСП по Холмогорскому району не осуществили передачу спорного имущества должника финансовому управляющему в установленном порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что именно немотивированное бездействие финансового управляющего ФИО5 либо её действия повлекли утрату спорного имущества должника.

В данном случае доказательств, подтверждающих допущение финансовым управляющим незаконного, недобросовестного или неразумного поведения, кредитором ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ответчика убытков не имеется.

На основании изложенного, а также ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2022 года по делу № А05-5337/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.