Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2007 года (судья Сальников Е.Г.) по иску государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» о взыскании 445 953 руб. 09 коп.,

при участии представителей

истца: ФИО1 - по доверенности от 09.01.2007 № 08-05/12

ответчика: ФИО2 - по доверенности от 10.01.2007 № 001-юр,

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» о взыскании 81 660 руб. руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 63 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2006 по 18.12.2006 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в связи с необоснованным списанием в безакцептном порядке денежных средств за теплоснабжение в ноябре 2006 года подъездов 7 и 8 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 441 652 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за ноябрь-декабрь 2006 года, январь-февраль 2007 года и 4 301 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2006 по 22.03.2007 по ставке рефинансирования Банка России 10,5%. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2007 годав удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению. Указывает на прекращение между сторонами договорных отношений по указанному дому, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 по делу № А13-2203/2006-13, имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» не является владельцем энергопринимающего устройства, услуги по теплоснабжению дома не заказывал и не получал их. Потребителями тепловой энергии являются собственники квартир в подъездах № 7 и № 8 – члены ТСЖ. Ответчик отказывается от заключения договора на теплоснабжение этих двух подъездов с новыми владельцами – ТСЖ. Ответчик не доказал факт оказания услуг по теплоснабжению истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что договор от 18.11.2004 действует до заключения договора на отпуск тепловой энергии с новыми владельцами здания. Заявки от ТСЖ на заключение договора ответчику не поступало. Списание денежных средств со счёта истца произведено в соответствии с условиями указанного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика – в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск тепловой энергии от 18.11.2004 № 2002 (с дополнительным соглашением от 26.10.2005) ответчик (теплоснабжающая организация) отпускал истцу (потребитель) тепловую энергию в строящиеся жилые дома, указанные в пункте 2 договора, в том числе в 5-8 подъезды дома по ул. Фрязиновской, 24.

Пунктом 1 договора № 2002 предусмотрено, что договор заключается на период с 18.11.2004 до заключения договора на отпуск тепловой энергии с новым владельцем здания. Договор может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон, а в случае спора – в Арбитражном суде. Расторжение договора по инициативе потребителя возможно только с согласия теплоснабжающей организации при предоставлении акта госкомиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию, акта Главгосэнергонадзора на допуск теплоустановки и тепловых сетей в эксплуатацию и акта приёма-передачи здания, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Считая, что ответчик необоснованно списал с его счёта в безакцептном порядке стоимость отпущенной тепловой энергии за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года включительно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А13-2203/2006-13 по иску ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» к МУП «Вологдагортеплосеть» о расторжении указанного выше договора Арбитражный суд Вологодской области установил факт завершения истцом строительства спорных объектов и передачи их в эксплуатацию, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 30.12.2005 № 153 (7-й и 8-й подъезды), утверждённого постановлением Главы города Вологды от 30.12.2005 № 4210, актом допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 16.12.2005 № 97 (6, 7, 8 подъезды), актом от 25.01.2006 (с протоколом разногласий) приёма-передачи от истца на баланс товариществу собственников жилья «Фрязиновская, 24» 7-го и 8-го подъездов указанного выше дома.

Истец 21.12.2005 обратился к предприятию с письменным предложением расторгнуть договор на теплоснабжение 7-го и 8-го подъездов жилого дома № 24 по улице Фрязиновской.

Предприятие отказалось от расторжения договора ввиду отсутствия заключённого договора на теплоснабжение с новым владельцем здания, как это предусмотрено пунктом 1 Договора от 18.11.2004 № 2002. Кроме того, в письме от 26.02.2006 № 1-3/973/701/61 Предприятие указало, что договор будет считаться расторгнутым с момента отключения здания от центрального теплоснабжения со сливом теплоносителя и составлением двухстороннего акта.

Решением суда от 30 августа 2006 года в расторжении договора отказано в виду отсутствия доказательств заключения договора на отпуск тепловой энергии с новым владельцем здания, как это предусмотрено пунктом 1 договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 04 октября 2006 решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в своём постановлении указал, что условие оспариваемого договора о его действии до момента заключения нового договора, а также до момента получения от третьего лица разрешения на постоянное теплоснабжение, не может квалифицироваться как условие о сроке договора, так как в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон. В этом случае прекращение гражданских прав и обязанностей по спорному договору поставлено в зависимость не от срока, а от условия.

В связи с этим апелляционной инстанцией сделан вывод, что в данной ситуации не требуется согласия другой стороны для расторжения договора, а также расторжения договора в судебном порядке. С учётом того, что истец исполнил своё обязательство по вводу спорного объекта в эксплуатацию, на период строительства которого был заключён договор на отпуск тепловой энергии, дом передан на баланс ТСЖ 25.01.2006, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» с указанной даты перестало быть фактическим потребителем теплоэнергии и спорный договор прекратил своё действие.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не находит оснований не согласиться с указанными выводами. Кроме того, следует отметить, что поскольку договор энергоснабжения согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является публичным, теплоснабжающая организация в силу закона не вправе обязать ТСЖ заключить договор на теплоснабжение, а при уклонении ТСЖ от заключения договора и в случае признания спорного договора действующим, истец вынужден будет оплачивать теплоэнергию, потребляемую третьими лицами.

При таких обстоятельствах списание денежных средств с расчётного счёта истца по прекратившему своё действие договору в отношении спорного объекта за указанный в иске период является неправомерным.

С учётом изложенного доводы ответчика, указанные в отзыве на жалобу являются несостоятельными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При принятии решения суду первой инстанции следовало руководствоваться указанными выше судебными актами по делу № А13-2203/2006-13 и положениями статей ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поскольку договор в части объекта по ул. Фрязиновская, 24 прекратил своё действие с 25.01.2006 неосновательное обогащение за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года включительно в общей сумме 441 652 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованным является и требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Согласно расчёту истца сумма процентов за период с 15.12.2006 по 22.03.2007 составляет 4 301 руб. 08 коп. Расчёт процентов сделан истцом правильно и принимается судом.

В связи с удовлетворением жалобы и иска расходы истца по госпошлине полностью относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2007 года по делу № А13-12890/2006-09 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» в пользу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» 441 652 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 4 301 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2006 по 22.03.2007 исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,5% и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 11 333 руб. 04 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» из федерального бюджета 4 209 руб. 53 коп. госпошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 05.04.2007 № 1024. Подлинное платёжное поручение оставить в материалах дела.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи А.В. Журавлёв

Е.В. Носач