Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2007 года (судья Шумилова Л.Ф.) о возмещении расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электросталь»

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2006, от арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 04.05.2007,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 16.12.2005 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Электросталь» (далее – Должник, Общество).

Определением от 01.03.2006 требования уполномоченного органа к Должнику в размере 3 187 870 рублей 73 копеек основного долга и 611 778 рублей 22 копеек пеней признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Общества введено наблюдение; ФИО3 утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 04.10.2006 Общество признано банкротом как отсутствующий должник; открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с размером единовременного вознаграждения 10 000 рублей.

ФИО3 23.01.2007 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а 12.02.2007 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возникших в период процедуры наблюдения в размере 70 303 рублей 61 копейки.

Определением от 23.03.2007 конкурсное производство в отношении отсутствующего Общества завершено.

Определением суда от 16.04.2007 с уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу ФИО3 за проведение процедуры банкротства взыскано 50 053 рубля, из них: 50 000 рублей вознаграждения и 53 рубля расходов, связанных с проведением наблюдения.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, судом не было учтено, что уполномоченный орган не представлял в суд гарантий финансирования процедуры банкротства Должника на процедуре наблюдения; при вынесении определения применен пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащий применению, тогда как должны были быть применены нормы пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника»; ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

ФИО3в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по обычной процедуре. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования уполномоченного органа и включение его в реестр требований кредиторов, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Обществом с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере, указанном уполномоченным органом в заявлении о признании Общества несостоятельным.

Вступившее в законную силу определение суда о введении наблюдения и установлении размера вознаграждения временному управляющему не обжаловано.

Как видно из материалов дела, фактически ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего Общества с 01.03.2006 по 10.08.2006.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества у Общества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, а также почтовых расходов, установлен судом как в решении о признании Общества банкротом, так и в определении о завершении конкурсного производства Должника.

То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения установлено наличие у Общества признаков отсутствующего должника, имеет значение лишь для решения вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве для процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в период наблюдения, когда Общество не было признано судом банкротом в качестве отсутствующего должника.

Возражения уполномоченного органа относительно размера судебных расходов, предъявленных арбитражным управляющим ко взысканию за период процедуры наблюдения, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Напротив, ФИО3 представил документы, подтверждающие размер фактически понесенных им расходов при осуществлении полномочий временного управляющего Общества. Размер и обоснованность указанных расходов установлены и проверены судом первой инстанции.

Выявление при рассмотрении отчета временного управляющего признаков отсутствующего должника у Общества не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2006.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» для конкурсных управляющих и правомерно определил размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате за осуществление им полномочий временного управляющего.

Поскольку фактически ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего пять месяцев (с 01.03.2006 по 10.08.2006), то размер его вознаграждения составляет 50 000 рублей (10 000 рублей х 5 месяцев).

Проверив обоснованность заявленных почтовых и канцелярских расходов на общую сумму 303 рубля 61 копейка, суд подтвержденными документально признал лишь почтовые расходы в размере 53 рублей, которые и определил к взысканию с уполномоченного органа. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться и с этим выводом суда первой инстанции не имеется.

Из дела следует, что в ходе проведения процедур банкротства Общества арбитражным управляющим осуществлены все мероприятия, связанные с поиском и выявлением имущества Должника, истребованием соответствующих документов. Уполномоченный орган (100% голосов) на первом собрании кредиторов 24.07.2006 принял к сведению отчет временного управляющего и на основании анализа финансового состояния Должника решил ходатайствовать перед арбитражным судом о проведении банкротства Общества по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Ни на наблюдении, ни в конкурсном производстве уполномоченный орган не обжаловал действий (бездействия) управляющего, на собраниях кредиторов замечаний в его адрес не высказывалось. Поэтому оснований ссылаться на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей у заявителя не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционная инстанция находит, что обжалованное определение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2007 года по делу № А13-15912/2005-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.В. Романова