Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2007 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИлимСеверРМП» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 06.10.2006 № 04-07/6403 дсп,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИлимСеверРМП» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2006 № 04-07/6403 дсп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.10.2006 № 04-07/6403 дсп признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным решением в части удовлетворения требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2007 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафа; считает необоснованным вывод суда о значительности размера штрафа для общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы инспекции, считает решение суда от 28.02.2007 законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Котласского филиала ООО «Илим Палп Эксим» инспекция направила в адрес заявителя требование от 08.08.2006 № 04-07/17831 о предоставлении сведений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемой организацией за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Согласно данному требованию общество должно было представить в 5-дневный срок со дня его получения следующие документы: договоры (контракты) с приложениями, счета-фактуры, выставленные в адрес Котласского филиала общества с ограниченной ответственностью «Илим Палп Эксим» за период с 01.07.2003 по 31.12.2005, платежные документы по оплате этих счетов-фактур (в том числе письма, договоры взаимозачетов, векселя, договоры займа и так далее), товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт отгрузки покупателю (Котласскому филиалу ООО «Илим Палп Эксим») товара, книги продаж за указанный период.

Данное требование общество получило 17.08.2006, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении № 7015.

22.08.2006 общество обратилось в инспекцию с письмом № 942/123, в котором просило конкретизировать перечень запрашиваемых по требованию документов, а при направлении закрытого перечня документов обязалось выполнить требование в установленные сроки.

Расценив данное письмо общества как отказ в предоставлении документов, налоговый орган составил акт от 01.09.2006 № 04-07/575 дсп. Указанный акт был вручен представителю общества 06.09.2006, о чем имеется соответствующая отметка. 20.09.2006 налогоплательщик на этот акт представил свои возражения. При этом факт непредставления документов в срок, указанный в требовании, обществом не оспаривался.

На основании акта от 01.09.2006 инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности от 06.10.2006 № 04-07/6403 дсп, которым общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей, в том числе проведение налоговых проверок.

Согласно подпунктам 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Статья 93 НК РФ предусматривает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Указанное право налогового органа в силу статьи 89 НК РФ распространяется и на выездные проверки. Согласно названной статье при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Непредставление в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов, либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции признал привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ правомерным.

Так, судом установлено, что требование от 08.08.2006 № 04-07/17831 содержит конкретный перечень запрашиваемых документов: договоры, счета-фактуры, платежные документы, товарно-сопроводительные документы, книги продаж; указаны период, за который необходимо было представить документы – с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также налогоплательщик, деятельность которого проверялась, – Котласский филиал ООО «Илим Палп Эксим».

Действия общества обоснованно расценены судом как иное уклонение от предоставления налоговому органу имеющейся у организации информации о налогоплательщике, поскольку отказа в предоставлении такой информации не последовало, а общество направило инспекции письмо от 22.08.2006 № 942/123 с просьбой конкретизировать перечень документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В данном случае суд признал смягчающими обстоятельствами значительность размера штрафа для общества, большой объем истребованных документов и соответственно большие затраты на изготовление копий документов за период более чем за два года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 100 руб., признав недействительным решение инспекции от 06.10.2006 № 04-07/6403 дсп в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 900 руб.

Довод подателя жалобы о том, что сумма штрафа в размере 5 000 руб. не является для общества значительной, поскольку согласно базе данных налогового органа доходы общества от реализации продукции за 9 месяцев 2006 года составили сумму 102 391, 95 тыс.руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. ООО «ИлимСеверРМП» является дочерним сервисным предприятием ОАО «Котласский ЦБК» и ориентировано в финансовой деятельности на удовлетворение производственных заказов данного основного заказчика. Используя экономические показатели доходности общества, инспекция не учитывает показатели затрат (расходов) предприятия, то есть не анализирует чистую прибыль предприятия. При этом налоговым органом используются документы внутреннего контроля.

Между тем, по данным общества, согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года чистая прибыль составила 472 тыс.руб., которую при численности работников - 310 человек нельзя признать значительной.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции, а также ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы с инспекции взыскивается в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2007 года по делу № А05-370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева