Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2007 года (судья Макаревич И.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Вельский муниципальный район» о признании права собственности

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование) о признании права собственности на здание шиномонтажа общей площадью 149 квадратных метра, расположенное по адресу: <...> а.

Решением от 26.02.2007 в иске отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что здание шиномонтажа построено Предпринимателем в 2004-2005 годах, на земельном участке, предоставленном ему по договору долгосрочной аренды, в 2005-2006 годах до 01.09.2006 он пристроил к данному зданию помещения складов и магазин, часть которых расположилась на муниципальной земле. Поскольку данная постройка сооружена до вступления в силу изменений в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласования по выделению земельного участка были получены, податель жалобы считает, что он вправе в судебном порядке признать за собой право собственности на самовольную постройку.

Муниципальное образование надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Вельский район» от 25.03.2004 № 182 с изменениями, внесенными постановлением от 29.07.2004 № 506, утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства здания шиномонтажа по улице Кирова за домом № 26 в городе Вельск Архангельской области и предварительно согласовано размещение Предпринимателю здания шиномонтажа на земельном участке площадью 0,038 га.

Между Предпринимателем и Муниципальным образованием 28.10.2004 на основании постановления главы администрации города Вельска муниципального образования «Вельский район» от 28.10.2004 № 151 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> за домом № 26, площадью 380 кв.м. на срок с 28.10.2004 по 27.10.2007 для проектирования и строительства здания шиномонтажа в границах, указанных в кадастровой карте участка.

Администрацией муниципального образования «Вельский район» Предпринимателю выдано разрешение на строительство здания шиномонтажа в соответствии с согласованным генпланом и проектом на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 28.12.2004.

Предприниматель в 2005-2006 годах пристроил к зданию шиномонтажа магазин и склады, не получив разрешения на данное строительство.

Поскольку часть данных пристроек расположилась на муниципальной земле, соседней с земельным участком, предоставленном истцу по договору аренды, он обратился к Муниципальному образованию с заявлением о выделении ему данного земельного участка.

Муниципальное образование в июне 2006 года согласовало истцу предварительный выбор места и утвердило проект границ земельного участка. Районная межведомственная комиссия по выбору земельных участков 07.06.2006 приняла решение об отводе Предпринимателю земельного участка для обслуживания здания шиномонтажа, расположенного по адресу: <...> у дома №26. Однако предоставить земельный участок Муниципальное образование отказалось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание шиномонтжа с учетом всех пристроек.

Считая, что здание шиномонтажа вместе с пристройками построено Предпринимателем на земельном участке, отведенном ему ответчиком, до внесения изменений в закон, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется.

При отказе истцу в иске, применение судом первой инстанции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования нормой случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть в редакции, действующей после 01.09.2006, является неправильным в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон сложились до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку на здание, на которое истец просит признать право собственности, не имеется ни проектной документации, ни разрешения на строительство, при этом площадь созданного истцом здания значительно превышает проектную площадь, данный объект в том виде, в котором он существует на сегодняшний день согласно техническому паспорту, подпадает под признаки самовольной постройки.

В силу пункта 3 названной статьи в редакции, действовавшей до 01.09.2006, которая подлежит применению в данном случае согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

По смыслу приведенных правил признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Гражданское законодательство предусматривает в качестве обязательного условия для признания права собственности на самовольную постройку предоставление соответствующего участка под возведенное строение или обязательство уполномоченного органа предоставить земельный участок под возведенную постройку в последующем. Намерение уполномоченного лица предоставить земельный участок под возведенную постройку или под возведение строения должно быть выражено в форме, не допускающей иного толкования воли собственника этого участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, здание в том виде, в котором оно существует на сегодняшний день, уже было построено до получения каких-либо согласований о выделении дополнительного земельного участка с учетом ранее предоставленного по договору аренды. Все последующие согласования и отводы земельного участка, выполненные в июне 2006 год, касались его функционального назначения – обслуживания здания шиномонтажа, а не его строительства.

Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок под самовольной постройкой в ее конечном варианте предоставлен ему на каком-либо праве. Решение о предоставлении земельного участка под спорный объект недвижимости собственником не принято. Здание, на которое истец просит признать право собственности, располагается как на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды, так и на земельном участке, право на который истцом не оформлено.

Довод подателя жалобы о том, что фактическое выделении земельного участка подтверждается согласованием ответчиком в июне 2006 года предварительного выбора места, утверждением проекта границ земельного участка, а также решением районной межведомственной комиссии об отводе данного участка, не может быть принят во внимание, поскольку данные документы носят предварительных характер и входят в перечень документов, необходимых для оформления права на земельный участок в установленном законом порядке, при этом правоустанавливающими документами они не являются.

Таким образом, поскольку истцом не доказано предоставление соответствующего участка под возведенное строение или наличие согласия собственника предоставить земельный участок под самовольную постройку в последующем, иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2007 года по делу № А05-348/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Журавлев

О.К. Елагина