Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2007 года (судья Перкина В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овсянниково» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1, директора; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 05,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Овсянниково» (далее – ООО «Овсянниково», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – Управление ФРС) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельную долю в размере 10044/23980 (1004,4 га), с учетом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2007 требования заявителя удовлетворены; признан недействительным отказ Управления ФРС от 09.10.2006 № 69-69-06/003/2006-093 в государственной регистрации права собственности на земельную долю в размере 10044/23980 (1004,4 га), в праве общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером 69:05:00 00 09:0005; на Управление ФРС возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления ФРС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании приведенные в жалобе доводы отклонил; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Весьегонский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области направил заявителю сообщение об отказе в государственной регистрации прав от 09.10.2006 № 69-69-06/003/2006-093. В нем сообщается, что отказано в проведении государственной регистрации перехода права ФИО3 и права собственности ООО «Овсянниково» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Тверская область, Весьегонский район, Егонское сельское поселение, колхоз «Россия», кадастровый номер 69:05:00 00 09:0005. При этом сделана ссылка на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и указано, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии с названным законом, не представлены.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) приведен перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В частности, согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно абзацу 10 пункта 1 той же статьи в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции сделана в судебном решении ссылка на указанные абзацы пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, однако фактически процитированы абзацы 5 и 11 пункта 1 данной статьи. В то же время это несоответствие не привело к принятию неправильного решения по делу; спор рассмотрен по существу с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимости на момент совершения сделки.

Правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатами совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них, установлены Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ).

03.04.2006 между обществом и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, на основании которого общество просило зарегистрировать переход к нему права собственности на долю в размере 10044/23980 в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 9). Согласно пункту 6 договора покупатель приобретает право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области (статьи 223, 251, 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В материалах дела имеется ряд документов в подтверждение использования обществом земельного участка, доля в праве собственности на который продавалась по договору от 03.04.2006.

Согласно информации Тверского областного комитета государственной статистики от 22.04.2002 № 07-08-37 (л.д. 14, 15) ООО «Овсянниково» включено в Единый государственный реестр предприятий и организаций (ЕГРПО) с указанием кодов по видам деятельности (по ОКОНХ) – 21210 (мясное и молочное скотоводство); 21110 (производство зерновых).

В ответ на запрос Управления ФРС поступило письмо от Сандовского МРО № 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области от 02.05.2006 № 107 (л.д.26), где подтверждено, что ООО «Овсянниково» фактически использует земельные участки в соответствии с разрешенным использованием общей площадью 1393 га из состава земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Россия» (общая долевая собственность).

Из представленной по запросу ответчика справки отдела по развитию агропромышленного комплекса в Весьегонском муниципальном образовании от 02.06.2006 следует, что ООО «Овсянниково» использует земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (далее - КН) 69:05:000009:0005 площадью 1004, 4 га по назначению, для производства сельхозпродукции (л.д.11).

Как видно из справки территориального отдела № 13 Управления Роснедвижимости по Тверской области от 10.03.2007 № 62, земельный участок с КН 69:05:000009:0005 площадью 23980000 кв.м. был образован в результате объединения двух земельных участков: участка с КН 69:05:000009:0083 площадью 5294000 кв.м и участка с КН 69:05:000009:0084 площадью 18686000 кв.м. До момента образования земельного участка с кадастровым номером 69:05:000009:0005 земельный участок с КН 69:05:000009:0084 также был образован в результате объединения двух земельных участков, один из которых – участок с КН 69:05:000009:0073 площадью 8637000 кв.м.

Поэтому ссылка подателя жалобы на противоречивые данные относительно площади и кадастрового номера земельного участка является несостоятельной.

Помимо этого, заявителем были представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2002-2006 годы, составленные должностными лицами по форме № 29-СХ (л.д. 67–82).

Судом первой инстанции представленные документы оценены в совокупности с иными документами и признаны подтверждающими факт использования обществом спорного участка в сельскохозяйственных целях.

В то же время иного ответчиком не доказано, несмотря на то, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, согласно постановлению администрации Весьегонского района от 24.12.2002 № 659 «О предоставлении земельного участка ООО «Овсянниково» заявителю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 863,7 га из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства. При этом в силу пункта 4 данного постановления ООО «Овсянниково» поручалось обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в установленном порядке.

На основании указанного постановления между КУМИ Весьегонского района Тверской области и ООО «Овсянниково» был заключен договор аренды земельного участка № 30 от 05.11.2003, по которому обществу с 01.01.2003 по 01.01.2008 предоставляется в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:05:00 00 09:0073 для использования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 863,7 га. Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае из объяснений представителей сторон следует, что договор аренды земельного участка № 30 от 05.11.2003 не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Тем не менее, обществом по платежным поручениям № 77 от 19.07.2003, № 117 от 29.10.2003, № 131 от 26.11.2003 был уплачен земельный налог в размере 4905 руб.16 коп. за 2 квартал 2003 года и за 3 квартал 2003 года, в размере 9810 руб.32 коп. за 4 квартал 2003 года, а также внесена плата за землю по срокам 15.07.2004, 15.10.2004, 15.11.2004, 15.10.2005, 15.11.2005.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный договор аренды ввиду отсутствия государственной регистрации необоснованно включен судом первой инстанции в число документов, подтверждающих факт использования обществом спорного участка в сельскохозяйственных целях. В то же время вывод суда о том, что в Федеральном законе № 101-ФЗ не содержится требование о необходимости нахождения земельного участка в аренде у использующей его сельскохозяйственной организации при совершении сделки с долей в праве общей собственности на земельные участки, является правильным.

Мнение подателя жалобы о том, что заявитель не является субъектом, которому предоставлено право покупки земельной доли в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона № 101-ФЗ, в связи с чем отказ в государственной регистрации не может затрагивать его экономические интересы, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного решения не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2007 года по делу № А66-112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В.Виноградова

О.Ю.Пестерева