Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астар» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2006 года (судья Манясева Г.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астар» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2006 № 19-08/4678 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от инспекции – ФИО1 по доверенности от 13.12.2006 № 427, ФИО2 по доверенности от 02.03.2007 № 450,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Астар» (далее - ООО «Астар», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2006 № 19-08/4678 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2006 по делу № А52-4099/2006/2 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 17.11.2006 № 19-08/4678 МИФНС о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФООО«Астар»отказано.

ООО «Астар» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2006 № А52-4099/2006/2, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что все предусмотренные законодательством документы на водку «Русский Стандарт Платинум» в торговой точке имелись, но из-за растерянности продавца, большого количества посетителей и позднего времени, не были представлены проверяющим в момент проверки. Справка к ТТН представлена в инспекцию на следующий день после проверки – 15.11.2006, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу общества не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, считает, что отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их проверяющим образует самостоятельный состав правонарушения, общество не обеспечило соблюдение его работником требований Закона № 171-ФЗ, Правил продажи отдельных видов товаров, поэтому в его действиях имеется вина, правонарушение не является малозначительным. Просит решение Арбитражного суда Псковской области суда от 07.12.2006 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Астар» и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами МИФНС на основании поручения от 14.11.2006 № 19-04/3/213 в присутствии старшего официанта ФИО3 14.11.2006 в 18 час. 00 мин. была произведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке: пивной бар «Карл Фридрих», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Астар». По результатам проверки оформлены акт от 14.11.2006, протокол об административном правонарушении от 15.11.2006 № 86.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 14.11.2006 в названной торговой точке от имени ООО «Астар» осуществлялась продажа алкогольной продукции – водка «Русский стандарт Платинум» в количестве 3 бутылок емкостью 1,0 л по цене 1600 руб. за бутылку, при этом отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции: копия справки к товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), что является нарушением пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 139, 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Административное правонарушение квалифицировано МИФНС по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель начальника МИФНС ФИО4 вынес постановление № 19-08/4678 по делу об административном правонарушении от 17.11.2006, которым привлек юридическое лицо ООО «Астар» ИНН-<***> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - 30 000 рублей и возвратил изъятую алкогольную продукцию.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Пунктом 2 статьи 16 Закона 171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2). Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 ст. 10.2).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены формы справок и правила их заполнения.

Кроме выше приведенного Закона правила розничной продажи алкогольной продукции установлены в разделе 1 «Общие положения» и разделе Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006 № 80 с изменениями от 23.05.2006).

Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм, следует, что при розничной торговле документы на алкогольную продукцию или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие легальность ее оборота, продавец обязан иметь, и они должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, поскольку с ними должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо, по его требованию.

Как видно из материалов административного производства, в данном случае, проверяющими были затребованы документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в том числе справка к ТТН на водку «Русский Стандарт Платинум». Действительно, данные документы имелись у общества, но в момент проверки в баре, где производилась продажа алкогольной продукции, по требованию представлены не были, представлены после проверки на следующий день, 15.11.2006, вне бара.

Факт непредставления в момент проверки названной справки установлен судом, подтвержден материалами дела: актом проверки от 14.11.2006, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2006, объяснениями старшего официанта ФИО3 (л.д. 10), директора ООО «Астар» ФИО5 (л.д. 12), не оспаривался обществом в ходе рассмотрения дела.

Ссылка общества на необоснованность установления судом первой инстанции вины ООО «Астар» в отсутствии справки к ТТН на месте торговли, ошибочна, так как суд подтвердил правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за непредъявление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, именно в момент проверки, а не в связи с их отсутствием в месте продажи.

Довод общества о недостаточности времени для предоставления требуемых документов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из акта от 14.11.2006, проверка проводилась с 18.00 час. до 21.00 час, что свидетельствует о наличии достаточного времени для выполнения требований проверяющих органов о предъявлении необходимых документов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении ООО «Астар» административного правонарушения, выразившееся в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, разделов 1 (Общие положения) и Х1Х (Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (в редакции постановления Правительства от 08.02.2006 № 80), хотя такая возможность у него имелась, следовательно, в допущенном административном правонарушении его вина имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о назначении наказания, при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных инспекцией, судом не установлено, санкция применена в пределах минимального размера с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в том числе имущественного положения общества.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2006 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2006 года по делу № А52-4099/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астар» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи А.В. Потеева

Т.В. Маганова