Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2006 года (судья Калашникова В.А.) по делу № А05-10411/2006-20 по заявлению Онежского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 07.08.2006,

у с т а н о в и л:

Онежский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ГУ ЖКХ», предприятие) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2006 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 21.09.2006 требования прокурора удовлетворены. МУП «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

МУП «ГУ ЖКХ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению предприятия, отсутствует событие административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы предприятием приведены те же доводы, какие указывались им в отзыве на заявленные требования прокурора.

Онежский межрайонный прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «ГУ ЖКХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя МУП «ГУ ЖКХ», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заместитель Онежского межрайонного прокурора, рассмотрев материалы проверки соблюдения МУП «ГУ ЖКХ» законодательства Российской Федерации о лицензировании, принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2006.

В постановлении отражено, что МУП «ГУ ЖКХ» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением, транспортировкой, хранением и переработкой твердых горючих материалов (пиломатериалов). На праве хозяйственного ведения у предприятия имеется оборудование столярного цеха, который является пожароопасным производственным объектом. В период проверки оборудование эксплуатируется для выпуска столярных изделий, а предприятие осуществляет хранение, переработку пиломатериалов, а также осуществляет временное хранение отходов производства (древесной стружки и опилок).

Специальное разрешение (лицензия) на осуществление указанного вида деятельности у предприятия отсутствует.

Онежский межрайонный прокурор пришел к выводу о нарушении МУП «ГУ ЖКХ» подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании», подпункта «а» части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» (в редакции постановления Правительства РФ от 01.02.2005 № 49). В связи с чем, обратился в суд с заявлением о привлечении МУП «ГУ ЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях МУП «ГУ ЖКХ» состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд, принимая решение, назначил административный штраф в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения предприятия, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация (предприниматель), эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной лаборатории» по Архангельской области» от 29.06.2006 № 128/7-1 деревообрабатывающее производство является пожароопасным объектом.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» (в редакции от 01.02.2005 № 49), объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно подпункту 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 «Цели и предмет деятельности предприятия» Устава предприятие, в числе других видов деятельности, осуществляет производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия. Производство этих изделий осуществляется без лицензии на оборудовании, установленном в здании столярной мастерской ККП, что подтверждается и письменными объяснениями исполняющего обязанности директора предприятия ФИО2, данными в Онежской межрайонной прокуратуре (л.д.19).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Следовательно, материалы дела: постановление о возбуждение производства об административном правонарушении от 31.08.2006, объяснения исполняющего обязанности директора ФИО2 от 31.08.2006, Устав МУП «ГУ ЖКХ», постановление Главы муниципального образования «Онежское» от 19.05.2006 № 43 «О передаче муниципального имущества» и перечень основных средств, находящихся в здании столярной мастерской ККП, подтверждают факт административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2006 года по делу № А05-10411/2006-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи А.В. Потеева

Т.В. Виноградова