Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2006 года (судья Разливанова Т.А.) по заявлению Великолукской таможни к закрытому акционерному обществу «Невельское швейное объединение» о взыскании таможенных платежей, и пени в сумме 535 066 руб. 85 коп.,

у с т а н о в и л :

Великолукская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Невельское швейное объединение» (далее – общество, ЗАО «НШО») о взыскании 535 066 руб. 85 коп., в том числе: 180 790 руб. 26 коп. – таможенная пошлина, 198 869 руб. 28 коп. – налог на добавленную стоимость, 155 407 руб. 31 коп. – пени, с учетом принятого судом уточнения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2006 года по делу № А52-1666/2006/2 требования таможни удовлетворены частично: с ЗАО «НШО» взысканы на счет таможни таможенные платежи в сумме 334 100 руб. 38 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8182 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2006 № А52-1666/2006/2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на незаконность направления таможней повторного требования, в котором, кроме того, не представлены доказательства в обоснование суммы, предъявленных к уплате таможенных платежей; расчет таможенной стоимости утраченного товара путем применения метода по цене сделки противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». Кроме того, определение судом стоимости утраченного товара на основании акта таможенного досмотра является необоснованным, так как его стоимость установлена Арбитражным судом Псковской области 14.12.2005.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2003 на склад временного хранения ЗАО «НШО» помещена автомашина Рено, регистрационный номер FTT836, следующая из Венгрии в Российскую Федерацию по книжке МДП № ДХ40829512, CMR от 18.12.2003 с товаром медикаменты, весом 3587 кг, в количестве 38 мест, общей стоимостью 193 918,05 долларов США. 26.12.2003 составлен акт таможенного досмотра № 10217010/261203/001300, согласно которому выявлена недостача 4 паллет и 11 картонных коробок с товаром общей стоимостью 61 819,2 доллара США.

По факту утраты находящихся под таможенным контролем товаров 26.12.2003 начальником ОТД Невельского таможенного поста Великолукской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10217000-361/2003 в отношении ЗАО «НШО» по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

После проведения административного расследования таможня приняла постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2004 № 10217000-361/2003, которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости явившихся предметами административных правонарушений товаров на сумме 553 850 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2005 по делу № А52-2001/2004/2 постановление Великолукской таможни от 05.05.2004 по делу об административном правонарушении № 10217000-361/2003 признано незаконным и отменено в части привлечения к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 253 850 руб. (с учетом Федерального закона от 20.08.2004 № 118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации»); судом установлено, что общество правомерно признано таможней виновным в утрате товара.

22.08.2005 таможней обществу выставлено требование № 28 об уплате таможенных платежей на сумму 451 970 руб. 81 коп., которое решением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2005 по делу № А52-5568/2005/2 признано недействительным, в связи с тем, что таможенный орган не доказал правомерность выставления требования по сумме.

18.04.2006 Великолукская таможня выставила новое требование № 241, согласно которому таможенные платежи исчислены исходя из таможенной стоимости товаров, определенной в соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе». При этом таможня применила метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В требовании указаны таможенные платежи в размере 581 240 руб. 65 коп., пени за просрочку их уплаты в размере 214 419 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением указанного требования, таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о принудительном взыскании таможенных платежей и пеней.

Статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (утвержден ВС РФ 18.06.1993 № 5221-1) в редакции от 06.06.2003 (далее – ТК РФ) предусмотрены обязанности владельца склада временного хранения, в том числе исключить возможность изъятия помимо таможенного контроля со склада товаров и транспортных средств, находящихся на хранении.

В соответствии со статьей 154 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент утраты товара) ответственность перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств, хранящихся на складе временного хранения, несет владелец склада.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2004 № 10217000-361/2003, оставленным в силе решением Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2005 по делу № А52-2001/2004/2, установлена вина общества в утрате груза.

Согласно статье 117 ТК РФ основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов и таможенных сборов является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе». Основой для исчисления налога на добавленную стоимость является таможенная стоимость товаров, к которой добавляется таможенная пошлина, а по подакцизным товарам также и сумма акциза.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции от 07.07.2003, далее – Закон № 5003-1) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Аналогичные нормы предусмотрены и Таможенным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2004.

Основываясь на генеральном контракте от 09.06.2003 № 348/35455636/03012, заключенным между фирмой Фармацевтический завод ЭГИС АО, Венгрия и фирмой ЗАО «ФАРМ ТАМДА 77», инвойсах от 12.12.2003 №№ 5411255, 5411256, 5411257, 5411258, 5411272, таможня определила таможенную стоимость ввезенного товара путем применения метода по цене сделки, что соответствует требованиям вышеприведенных норм.

Однако при исчислении таможенных платежей таможня необоснованно не применила (в силу пункта 3 генерального контракта) указанную в каждом инвойсе скидку (товарооборотную) в размере 12 процентов, предоставленную поставщиком товара его покупателю.

С учетом данной скидки таможенные платежи составили 334 100 руб. 38 коп., в том числе пошлина – 159 095 руб. 42 коп., налог на добавленную стоимость – 175 004 руб. 96 коп., пени за период с 10.01.2004 по 18.04.2006 составили 120 755 руб. 01 коп. согласно расчету (л.д. 57).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма пеней начислена неправомерно, поскольку в подобных случаях ни действующее до 01.01.2004 таможенное законодательство, ни статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривали начисление пени владельцам склада временного хранения. Апелляционный суд с таким выводом согласен.

Статьей 124 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2004) определено, что неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке.

То есть, ранее действовавшим Таможенным кодексом срок взыскания таможенных платежей не ограничивался.

С 01.01.2004 ТК РФ стал действовать в новой редакции. Поскольку между таможней и обществом возникли разногласия по вопросу уплаты таможенных платежей, и общество не выполнило обязанность по уплате таможенных платежей в установленные сроки, таможня правомерно воспользовалась правилами принудительного взыскания таможенных пошлин и налогов, установленными в ТК РФ (в редакции действующей с 01.01.2004) статьей 348.

Пунктами 2 и 3 названной статьи ТК РФ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с юридических лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе в судебном порядке. В силу пунктов 4 и 5 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст. 350), и при этом оно должно быть выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано выше, общество является ответственным за уплату таможенных платежей, поэтому с учетом вышеизложенного, с него подлежат взысканию таможенная пошлина – 159 095 руб. 42 коп. и налог на добавленную стоимость - 174 004 руб. 96 коп., всего в общей сумме 334 100 руб. 38 коп.

Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Решение суда от 21.08.2006 является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, уплаченная им по платежному поручению от 21.09.2006 № 1114 государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2006 года по делу № А52-1666/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Великолукской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева