Постановление № 14АП-1580/2007 от 16.05.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А.,
ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2007 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Д Люкс» о взыскании 64500 рублей,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 14.05.2007,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью             "Д "Люкс" (далее – ООО «Д Люкс», общество) о взыскании налоговой санкции в размере 64 500 рублей в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за нарушение обществом порядка регистрации пяти игровых автоматов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2007 года по делу № А05-1970/2007 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что обществом не зарегистрировано в установленном порядке 5 игровых автоматов, допущена неуплата сумм налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года. Со ссылкой на статью 366 НК РФ, а также главу 29 названного Кодекса указывает, что фактическое неиспользование незарегистрированных игровых автоматов не влияет на принятие решения о привлечении к налоговой ответственности за нарушение порядка постановки на учет объектов налогообложения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, отклонив изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

В соответствии со статьей 365 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на игорный бизнес. Объектами обложения для общества являются игровые автоматы.

Согласно заявлению о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, поданного ООО «Д Люкс» в налоговый орган 25.08.2006, по адресу: <...>, зарегистрировано шесть игровых автоматов с номерами № 962, № 963, № 964, № 965, № 966 и № 967.

На основании поручения заместителя руководителя инспекции от 05.09.2006 № 14-23, налоговым органом 25 сентября 2006 года проведено обследование объектов игорного бизнеса общества, расположенных на территории г.Новодвинска.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 25.09.2006, в здание кинокомплекса «Дружба» по адресу: <...>, выявлено, что в игровом зале находятся  11 игровых автоматов, при этом автоматы с номерами №№ 962, 963, 964, 965, 966 и 967 подключены к электросети и эксплуатируются, а остальные автоматы (№ 0504081,              № 0504083, № 0504084, № 0504085 и № 0504086) находятся в зале, но не работают.

17.10.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006, проверяя которую налоговый орган установил, что ответчик не зарегистрировал в инспекции в установленном порядке 5 игровых автоматов, выявленных в ходе осмотра 25.09.2006 и допустил неуплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 10-14/8243 ДСП от 08.11.2006, а также вынесено решение от 15.12.2006 № 10-14/9715 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ  в виде штрафа в размере     64 500 руб.

На основании решения ООО «Д Люкс» выставлено требование № 1217 от 22.12.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 09.01.2007.

 Поскольку в добровольном порядке общество не уплатило штраф, инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании налоговой санкции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции  в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В рассматриваемом случае  объектом обложения является игровой автомат, под которым согласно статье 364 НК РФ подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В связи с этим игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.

Помимо этого, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 116 под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.

Из имеющегося в деле протокола осмотра от 25.09.2006 следует, что в зале на момент проверки  функционировали только  шесть игровых автоматов, которые и  были зарегистрированы в налоговом органе.

 В  названном протоколе также отражено, что остальные игровые автоматы, находящиеся в зале, не работают.

Кроме этого, из названного документа невозможно установить, использовались ли указанные автоматы для проведения азартных игр в сентябре 2006 года.

Из договора купли-продажи № 28 от 20.09.2006, акта приема-передачи, счета-фактуры от 20.09.2006 № 00000074, товарной накладной от 20.09.2006 № 53 следует, что отпуск спорных автоматов обществу произведен 20.09.2006.

Доводы общества о том, что названные игровые автоматы находились в нерабочем состоянии, стояли повернутыми экраном к стене, в электрическую сеть подключены не были, свободного доступа к ним не имелось, налоговым органом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не доказал факт установки и использования обществом спорных игровых автоматов, то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ.

Довод инспекции о том, что необходимость уплаты налога на игорный бизнес связана с наличием у налогоплательщика на праве владения или собственности объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и факт неиспользования автоматов в игровом процессе не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ  не принимается судом, как не основанный на законе и противоречащий статье 366 НК РФ.

Напротив, из статьи 366 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога связана с  размещением подготовленного к использованию и доступного для участников игры  конкретного объекта налогообложения.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых основания для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа и не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 22 марта 2007 года по делу № А05-1970/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  – без удовлетворения.